15. Hukuk Dairesi 2014/5682 E. , 2015/4625 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :14.05.2014 Numarası :2011/556-2014/208 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair ver
**15. Hukuk Dairesi 2014/5682 E. , 2015/4625 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :14.05.2014 Numarası :2011/556-2014/208 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili taşeron şirketin, davalı şirketin iş sahibi olduğu Adana Alışveriş Merkezi Projesi'nin yangın merdiven kovaları, asansör kovaları, sıva ve boya uygulama işlerini yapmayı taahhüt ettiklerini, bu amaçla davalıyla 03.01.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme dışı ek işlerin yapıldığını, sözleşme uyarınca 2 ve 10 nolu pozlarla ilgili iş bedelinin eksik ödendiğini, 10 numaralı poza ilişkin iş kapsamında 3,50 metre üzerindeki iskele kurumu bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle gerek 2 gerekse 10 numaralı pozdan kaynaklanan alacağın, fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, taraflar arasında imzalanan 03.01.2011 tarihli sözleşmede bedelin KDV hariç 226.980,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca imzalarının süresi içinde yapıldığını, davacı tarafından 4 adet hakediş düzenlenmiş olup, kesin hakediş tutanağının 01.07.2011 tarihi itibariyle imzalanarak müvekkili şirketin onayına sunulduğunu ve 26.08.2011 tarihinde onaylandığını, bu bedellerin eksiklik olarak davacıya ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen 26.08.2011 tarihli kesin hakediş ve imalatın metrajında mutabakat sağlandığını ve birbirlerini ibra ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarının 455.045,97 TL olup, hakedişi de düzenlendiği, 4 nolu hakedişte davacının 10 numaralı poz kapsamında yaptığı imalâtın hakedişe girmediği, 2 nolu pozla ilgili ise 1.159,13 TL'ye isabet eden tutarda ödeme yapıldığı, böylelikle bilirkişi kurulunca hesaplanan 44.824,11 TL'nin eksik ödendiği gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflarca düzenlenen 4 numaralı kesin hakedişte ilave işlerin fiyatı belirlenerek davacı alacağına dahil edilmiş, davacı tarafından da saptanan ilave işler bedeli fiyat farkına itiraz edilmeksizin kabul edilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu edilen 2 nolu poza ilişkin imalatın hakedişe dahil edildiği, ancak fiyat farkının eksik ödendiği belirtilmiş ise de, davacı bu fiyata razı olduğuna göre artık (poz 2) fiyatından istemde bulunamayacağından bu kaleme ilişkin istemin tümüyle reddi gerekir. Davacının 10 nolu pozla ilgili imalât bedeli istemine gelince; taraflarca sözleşmede ve eki birim fiyat tariflerinde, bu imalâtın yapılacağı birim fiyatın 1,75 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşme bedeline ayrıca KDV ilave edileceği de kabul edildiğine göre bilirkişilerce hesaplanan ve 4 nolu hakedişe girmediği belirtilen bu imalât için yapılan metrajın değinilen 1,75 TL'ye KDV ilave edilerek hesaplanıp davacı alacağı olarak hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.