23. Hukuk Dairesi 2013/2453 E. , 2013/3039 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ........2000 tarihinde dava dışı ...'dan hissesini devralarak davalı k…
**23. Hukuk Dairesi 2013/2453 E. , 2013/3039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ........2000 tarihinde dava dışı ...'dan hissesini devralarak davalı kooperatife üye olduğunu,müvekkiline tahsis edilen meskeni ...'a kiraya verdiğini, üyeliğe kabul edilmiş olmasına rağmen kooperatif tarafından tapunun kendisine verilmediğini ve kooperatif hissesinin tarihsiz ve sahte bir imza ile diğer davalı ... isimli şahsa devredilmiş gibi göründüğünü, müvekkilinin hissesini devrettiği şeklinde düzenlenen dilekçede tarih ve adres bulunmadığı gibi ismi altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı meskenin tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, kooperatifin ferdileştirilmesinin beklenmesine ve müvekkili adına tescilinin mümkün olmaması halinde tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili,tasfiye halinde olan müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, ferdileşmeye geçildiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, kooperatif hisse devri için kanunda şekil şartı bulunmadığını, öncelikle yasalar gereği kooperatif yöneticilerinin kusurlu olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın zamanaşımı , husumet ve esastan reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı ... 'ın davalı kooperatifteki hissesini ........2000 tarihinde devraldığı ve bu devir işlemi sonrası yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davacının taşınmazı kiraya verdiği ve davacı zilyetliğindeyken ceza dosyası ile sabit olduğu üzere sahte belgeler ile davacının kooperatif hissesinin davalı ...'a devrettirildiği, ferdileşme aşamasında da taşınmazın... adına tescil edildiği, bu şahsın da taşınmazı ...'a devrettiği, kooperatif defterlerinden de anlaşıldığı üzere yönetim kurulunun haricen imzalanan devir dilekçesine itibar ederek işlem yaptığı, ancak işbu dilekçedeki imzanın sahteliğinin kesinleştiği, davacının dava tarihi itibariyle herhangi bir ortaklık borcunun bulunmadığı, ... ve ... arasında yapılan devir işlemleri ile ...'ın kooperatif ortaklığına ilişkin işlemin geçersiz olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne, ... adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.