23. Hukuk Dairesi 2012/569 E. , 2012/1665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, ... İş Mahkemesi'nin 17.07.2008 tarih, 2007/440 Esas, 2008/595 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... ... (...
**23. Hukuk Dairesi 2012/569 E. , 2012/1665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, ... İş Mahkemesi'nin 17.07.2008 tarih, 2007/440 Esas, 2008/595 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... ... (.... ) hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6803 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, 17.10.2008 tarihinde borçlunun açık kimlik bilgileri de verilerek trafiğe kayıtlı araçları üzerine haciz talep edildiğini, borçlunun ... plakalı aracına 20.10.2008 tarihinde haciz konulmasına rağmen, yine aynı tarihte borçlu adına kayıtlı...plakalı araç üzerine haciz konulmadığını, yazılan ikinci yazı üzerine araca haciz konulduğunu, sıra cetveli düzenlenirken kendileri tarafından konulan ilk haczin 20.10.2008 olarak kabul edilmesi gerekirken sonradan yazılan yazı üzerine konulan haciz tarihinin esas alındığını, hacizlerinin ilk sırada haczi bulunan SGK'nın haczinden önce olduğunu, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğundan İİK'nun 206. maddesince 1. sırada yer alan imtiyazlı alacaklardan olduğunu, haciz tarihinin önce olması ve imtiyazlı alacak olması nedeniyle...plakalı aracın satış bedelinin müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayet konusu icra müdürlüğü işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet konusu araca şikayetçi tarafından konulan haciz tarihinin 29.04.2009 olduğu, her ne kadar araç haczi için yazılan müzekkere tarihi 17.10.2008 tarihi ise de borçluya ait T.C. no.su ve araç plakası olmadığından işlem yapılmadığı, araç üzerine 29.04.2009 tarihinde haciz konulduğu, işçi alacakları iflas bakımından imtiyazlı ise de hacze iştirak halinde haciz tarihi önce olan alacaklının önüne geçemeyeceği, ancak İİK'nun 100. maddesinde belirtilen belgelere dayanan işçi alacakları ilk hacze iştirak edip, bir derece meydana getirebileceği, ancak dosyada ilk haczin 20.04.2009 tarihinde SGK tarafından konulduğu, olayda İİK'nun 100. maddesi uygulanamayacağı, sıra cetvelinde ilk haciz tarihinin esas alınmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı Onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.