10. Hukuk Dairesi 2022/13937 E. , 2022/16996 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, itibari hizmet süresi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, ilk dere…
**10. Hukuk Dairesi 2022/13937 E. , 2022/16996 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, itibari hizmet süresi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı davalı işveren şirkete ait kutu imalatı ve ambalaj fabrikasında geçen ve bildirilen çalışmalarına 506 sayılı kanunun Ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP .... ve Tic. A.Ş. vekili özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarının kesintili olduğunu, müvekkili şirketin basım ve matbaa işkolunda bir işyeri olmadığını, müvekkili şirket tarafından yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda hareket edildiğini, davacının sigorta kayıtlarının tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, Kurumun iş müfettişleri tarafından müvekkili şirkete düzenli olarak inceleme ve teftişler yapıldığını, bugüne kadar hatalı bildirim, uygulama ve noksan tahakkuk yapıldığı hususunda bir ihtar yapılmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddi gereğini savunmuştur. ... Başkanlığı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının itibari hizmete ilişkin haklardan yararlanandırılabilmesi için kanun kapsamına giren işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI