20. Hukuk Dairesi 2015/16713 E. , 2016/1649 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kayseri 2. Sulh Hukuk ve Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak istemine ilişkindir. Kayseri 2. Sulh hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle g
**20. Hukuk Dairesi 2015/16713 E. , 2016/1649 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kayseri 2. Sulh Hukuk ve Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak istemine ilişkindir. Kayseri 2. Sulh hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme ile işin mahiyeti gereğince dükkanın içine ve dışına ne yapılması gerekiyorsa kiracı tarafınca bunların yapılacağı, kira sözleşmesi bitim ile de kiraya veren mülk sahibine bu yapılanların bırakılarak dükkan tahliye edileceği şeklinde anlaştıklarını, davalının buna ilişkin olarak dükkanın dış kısmına alüminyum composite panel kaplama ve iskelet yaptırdığını, kira sözleşmesi bitimi ile sadece "Eczane" yazısını söküp dükkanı tahliye etttiğini, daha sonra müvekili başka bir şahsa dükkanı kaplamalı bir şekilde kiraya verdiğini, bu şahıs da bu kaplamayı boyatarak kendi ismini yazdırmış, müvekkili ile yeni kiracısı arasındaki sözleşme devam ederken davalının 27/03/2014 tarihinde kimseye haber vermeden, dükkanın dış kısmındaki yapılmış olan bu kaplamayı söküp gittiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait kaplama ve levhaların bedelinin şimdilik 7.500,00.- TL'nin dava tarihinden itibarinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmektedir. Davanın, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 26.11.2014 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.