23. Hukuk Dairesi 2015/6281 E. , 2016/3652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dosya borçlusu ....dan olan alacağının tahsili için ..
**23. Hukuk Dairesi 2015/6281 E. , 2016/3652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dosya borçlusu ....dan olan alacağının tahsili için .... sayılı takip dosyasından başlattığı icra takibi sonucunda borçlunun maaşına haciz konulduğunu, borçlunun .... sayılı dosyasındaki borcunun birinci sıraya, kendi dosyaları olan ....ı dosyasının ikinci sıraya alındığını, şikayet olunan bankanın da .... sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibin ise dördüncü sırada kayıtlı olduğunu, şikayet olunanın.... sayılı dava dosyasında birinci sırada bulunan dosyadaki alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile dava açtığını, bu dava neticesinde... sayılı karar ile şikayet olunanın dördüncü sırada bulunan ..... sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verildiğini, ve kararın kesinleştiğini, şikayet olunanın açmış olduğu muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasında müvekkilinin taraf gösterilmediği için bu dosyadan haberlerinin olmadığını, itirazlarını öne süremediklerini, ..... sayılı dosyasının kesinleşene kadar yapılan kesintilerin kendi dosyalarına aktarıldığını, bunun da sıranın kendilerinde olduğunu düşündürdüğünü, muvazaa iddiası ile iptal edilen birinci sıradaki ..... sayılı dosyasından konulan hacizden sonra ikinci sırada bulunan dosyalarına kesinti yapılması gerektiğini, ancak dördüncü sırada bulunan şikayet olunan bankanın alacağının birinci sıraya alınmasının İİK 'nın 83. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin şikayet olunan borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibi ve maaş haczinin şikayet olunanın başlatmış olduğu icra takibinden ve maaş haczinden önce olduğunu, buna rağmen şikayet olunanın alacağının müvekkilinin alacağından önceki sıraya yazılmasından dolayı sıra cetveline itirazlarının doğduğunu ileri sürerek, yeni sıra cetveli hazırlanması ve .... sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, ..... sayılı dosyası ile takibe başlanan alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile açtıkları dava ile yapılan yargılama neticesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dördüncü sıradaki alacaklarının, muvazaa sebebiyle birinci sıraya alınmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, sıralamanın mahkeme kararı ile bu şekilde oluşturulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış bir sıra cetveli olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'nin ise kesinleşen genel mahkeme kararının .../... S.2 yerinde olup olmadığı hususunda karar veremeyeceğini, şikayetçi tarafın bir dönem kendi dosyalarına para geldiği için sıranın kendisinde olduğunu düşündüklerini, ancak bunun sebebinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davadaki tedbir kararı ile.... sayılı dosyasındaki alacaklının takipten vazgeçmesi arasındaki sürede yapılan kesintilerin ikinci sıradaki şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğü'nce yapılan bir sıra cetveli bulunmadığı, .... sayılı dosyasında, birinci sıradaki alacağın muvazaalı olduğu ve dördüncü sıradaki alacağın birinci sıraya alınmasına karar verildiği, mevcut sıranın bu şekilde oluştuğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, dava dışı borçlunun maaş aldığı kurumca düzenlenen maaş hacizleri ile ilgili sıraya şikayete ilişkindir. .... sayılı dosyası kapsamından, davacı ...A.Ş. tarafından birinci sırada alacaklı ..... ve borçlu ....'ya husumet yöneltilerek, davalı alacaklı ....'nın alacağının muvazaaya dayalı olduğu iddiasıyla açılan davada yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, davalılardan ....nın birinci sırada yer alan sırasının iptali ile, davacı bankanın haczinin birinci sıraya alınmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, borçlunun çalıştığı kurumdaki maaşından yapılan haciz kesintilerinin, bu karar doğrultusunda şikayet olunan .......'ye ödenmeye başlandığı anlaşılmıştır. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında ....yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine borçlunun maaş aldığı kurumca bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Buna göre, .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın 818 sayılı BK'nın 18. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa iddiasına dayalı iptal istemi olduğunun kabulü ile, ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, borçlunun maaş aldığı kurumca yapılan sıralamanın İİK'nın 140. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğunun .../... S.3 kabulü ve ispat yükünün davalı alacaklıya yüklenmesi doğru olmamıştır. Yine..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarının kabulüne uygun olarak, hükmün sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğuracağı ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip eda hükmü kurulması, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, sıraya yönelik şikayetle....n sırasının iptali ile davacı ...A.Ş'nin haczinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. ....Mahkemesi'nce, yukarıda açıklandığı şekilde davalı alacaklı ..... ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacı ...A.Ş.'ye ödenmesine, artan kısım olması halinde davalı alacaklı ..... ayrılmasına şeklinde hüküm kurulsa idi, davacı ...'ın sırası değiştirilmeksizin davalı .... ayrılan pay davacıya ödenecekti. Somut olayda, ....8.114,92 TL alacağı ve fer'ileri infaz edilinceye kadar davalı ....ayrılan paydan ....ye ödeme yapılacak, ....in alacağı .....nın alacağından daha az olduğu için şikayetçinin alacağının tahsiline daha çabuk sıra gelecektir. Bu durumda mahkemece, İcra Müdürlüğünce yapılan bir sıra cetveli bulunmadığı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile, birinci sıradaki alacağın muvazaalı olduğu ve dördüncü sıraya alınmasına karar verildiği ve mevcut sıranın bu şekilde oluştuğunun tespiti isabetli olmuştur. Bunun dışında, mahkemece, şikayetçinin birinci sırada bulunan Mehmet Kala'nın alacağı ile ilgili daha önce muvazaa iddiasının bulunmadığı, .... Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararının işbu şikayet yoluyla ortadan kaldırılamayacağı, anılan kararın yargılamasının yenilenmesinin de talep edilmediği gerekçesine de dayanılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçenin eksik bırakılması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan mahkeme kararının bu açıklamalar ve ilave gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.