14. Hukuk Dairesi 2016/17576 E. , 2017/777 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve inkâr tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilm…
**14. Hukuk Dairesi 2016/17576 E. , 2017/777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve inkâr tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekili 19/11/2013 tarihli dilekçesi ile eski 3375, ifrazen oluşan 11195 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve işyeri olarak bina yapıldığını, 25/05/1984 tarihinde Hazine tarafından tapu tahsis belgesi verildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/348-2010/778 sayılı dosyada açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında bilirkişi raporunda haksız şekilde davalı tarafca 08.10.2008 tarihinde yıkılan binanın değerinin 101.900,60 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 2012/ 10125 sayılı dosyada icra takibine konu olduğunu ileri sürerek, davalı belediyenin haksız itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı Belediye vekili, yıkım kararının iptali için davacı tarafından idare mahkemesinde açılan davanın; ayrıca, tapu tahsis belgesine dayanarak dava konusu taşınmaz ile ilgili açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, böylece yıkım işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı Belediye tarafından, 08/10/2008 tarihinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davacıya ait binanın yıktırıldığı, davacının İdare Mahkemesi'nde açtığı davanın reddedilmesi ya da 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul görmemesinin davalı belediyenin davacıya ait binayı yıkmasını haklı göstermeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 1. İcra Dairesi'nin 2012/10125 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 88.005,55 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Belediye vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ve davacının gecekondusunun üzerinde bulunduğu 1195 parsel sayılı taşınmaz 2363 m2 tarla cinsi ile Hazine adına kayıtlıdır. Davacıya Hazine tarafından verilen 28.05.1984 tarihli tapu tahsis belgesi yine Hazine tarafından 16.04.2001 tarihinde 2683 yevmiye numaralı işlem ile iptal edilip, tapudan terkin edilmiştir. Davacı tarafından, davalı Belediye aleyhine, dava konusu binanın 22.05.2008 tarihli 2471-45261 sayılı yıkım kararının iptali için açmış olduğu dava ... 1. İdare Mahkemesinin 2008/1665-2009/330 sayılı ilamı ile reddedilmiş, Danıştay 14. Dairesinden geçip 01.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca, davacı tarafından davalı Belediye ve Hazine aleyhine açılan 28.05.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının 09.12.2010 tarihinde reddine karar verilip Yargıtay 8. Hukuk Dairesinden geçip 13.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 775 sayılı yasanın 23. maddesi (...yıkılması gereken izinsiz yapılar enkazı kendilerine ait olmak üzere sahipleri tarafından yıktırılır. Bundan dolayı kendilerine herhangi bir bedel verilmez. Sahiplerince yıkılmayan veya yıktırılmayan gecekondular yıkma masrafı kendilerinden alınmak üzere Belediyelerce yıktırılır...) hükmü gereğince davalı Belediyenin 08.10.2008 tarihli yıkım işleminin kamu düzeni ve yasaya uygun olduğu Hazine arazisi üzerinde yer alan davacıya ait gecekondunun yıkılması gereken kaçak inşaat haline gelmiş olmakla davalı Belediye tarafından yıkılması nedeniyle davacıya tazminat verilmesi kanunen mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.