3. Hukuk Dairesi 2024/1980 E. , 2025/2773 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1116 E., 2024/118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/517 E., 2023/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Uludağ EDAŞ vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve dur…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1980 E. , 2025/2773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1116 E., 2024/118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/517 E., 2023/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Uludağ EDAŞ vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan Uludağ EDAŞ vekili Avukat ....'nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'nin kızı ...'ın 19.08.2014 tarihinde davalı şirketin trafosunun koruması ve bakımsız olması nedeniyle elektrik çarpmasına maruz kaldığını ve vücudunda 3. derece yanıklar meydana geldiğini, kaza anında trafonun yan duvarında açıkta bulunan deliklerin kazadan hemen sonra davalı şirket tarafından kapatıldığını, trafodaki patlama nedeniyle deliklerden çıkan alevlerin ...'ın vücudunu kapladığını, ...'ın bir ay süre ile yoğun bakımda tedavi gördüğünü ve hayati tehlike yaşadığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini ve 18 yaşından sonra da bir dizi cerrahi operasyona daha maruz kalacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 100,00 TL iş gücü kaybından kaynaklı, 100,00 TL sağlık giderlerine ilişkin olmak üzere 200,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın, ... ve ... için 500,00'er TL maddi tazminat ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerini 377.271,32 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı şirket vekili; davacılardan ...'ın yaşı nedeniyle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, olay tarihi üzerinden 3 yılı aşkın süre geçtiğinden davacıların taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davalının olayda sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların kusurlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili; ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda davalıların kusursuz bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde sorumluluğun işletme müdürü ve işletme mühendislerine ait olduğunu, davalıların ise diğer davalı şirketin taşeronunda çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI