21. Hukuk Dairesi 2014/17487 E. , 2014/20742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2009/691-2012/967 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıt
**21. Hukuk Dairesi 2014/17487 E. , 2014/20742 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2009/691-2012/967 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının davalı işyerinde 01.09.2003 – 10.05.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı G.Y.Blokları isimli apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işverence düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, ancak davacının davalı işyerinde 01.01.1997 – 31.08.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı işyerinin 02.08.1977 tarihinden beri 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, dönem bordrolarının ve davalı işyerinin gelir-gider defterleri ile karar defterlerinin dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davalı işyerinin bir site/apartman olduğu ve site/apartman sakinlerinden genel giderler için aidat toplanıp toplanmadığı araştırılmadan, gelir-gider defterleri ile diğer resmi belgeler dosya içerisine alınmadan, davalı işyerinin dönem bordroları davalı Kurum'dan getirtilmeden ve bordro tanıkları dinlenilmeden, talep edilen dönemde sitede/apartmanda oturan kiracı ve ev sahipleri tespit edilip tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler dinlenilmeden, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı işyerine komşu bakkal-market gibi işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlenilmeden, davacının çalışmalarının part-time çalışma olarak kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan G.. D..'e iadesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.