13. Hukuk Dairesi 2013/634 E. , 2013/7658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 15.01.2009 tarihinde 50.000,00 TL konut kredisi kullandığın, daha sonra konut kredisini yapılandırdığını, bu işlemden dolayı erken kap
**13. Hukuk Dairesi 2013/634 E. , 2013/7658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 15.01.2009 tarihinde 50.000,00 TL konut kredisi kullandığın, daha sonra konut kredisini yapılandırdığını, bu işlemden dolayı erken kapama adı altında %2 oranında 1.000,00 TL ücret alındığını, faiz oranları düşünce ikinci kez krediyi aynı bankada yapılandırdığını, bu işlem neticesinde de yine erken kapama adı altında kredi borcunun ana parası üzerinden %2 oranında ücret alındığını, krediyi 19.04.2010 tarihinde tamamen kapattığını belirterek, yapılandırma esasında alınan ücretlerin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 1.775,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması esnasında kendisinden tahsil edilen bedellerin tahsilini istemiş, mahkemece bu talep aşılarak kredinin tahsisi esnasında davacıdan tahsil edilen 1.775,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesi gereğince "Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez". Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının temyiz itirazının kabulü ile hakman davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.