1. Hukuk Dairesi 2012/8924 E. , 2012/13072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğin
**1. Hukuk Dairesi 2012/8924 E. , 2012/13072 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu edilen 1547 parsel sayılı taşınmaza 1/2'şer paylarla M... C... B... İle M... P... O...'nın malik bulundukları, taşınmazlarla ilgili olarak bir bölümünün kıyıda kaldığı iddiasıyla Hazine tarafından kayıt maliki ve paydaş olan malikin mirasçıları aleyhine 15.01.1988 tarihinde Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptal ve sicil kaydından terkini davası sonucunda; çekişmeli taşınmazın 161,65m²'lik bölümünün tarifi 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyı olduğu saptanarak 1996/1049 Esas, 1999/631 sayılı karar ile bu bölümün sicil kaydının kütükten terkinine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 26.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 22.10.2008 tarihinde de anılan kararın infaz edildiği, oysa, bahsedilen davanın devamı sırasında taşınmazın 1/2 payının 29.12.1994 tarihinde, bakiye 1/2 payının da 24.12.1998 tarihinde eldeki davanın davacısı E... F... Tarafından satın almak suretiyle edinildiği ve bu şekilde söz konusu dava kesinleşmeden taşınmazın el değiştirdiği, böylece eldeki davanın davacısı adına sicil tesis edildikten sonra yukarıda değinilen kararın Tapu Sicil Müdürlüğünce infaz edilerek E... F.... Üzerindeki sicil kaydının kütükten terkin edildiği, bunun üzerine E... F... tarafından üzerindeki sicil kaydının yolsuz olarak silindiği iddia edilerek; tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davanın açıldığı ve mahkemece iade-i muhakeme şeklinde açılan bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 1988 tarihinde açılan tapu iptal ve terkin davası devam ederken, taşınmaz el değiştirdiğine göre yapılması gerekli olan iş o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 186. maddesi hükmü uyarınca gerekli usuli işlemin ikmal edilmesi ve buna göre E... F...'ın o davada yer almasının sağlanması iken bu usulü işlem mahkemece ikmal edilmeden dava tedvir ve intaç edilerek neticelendirilmiş olup, bu şekilde açılan dava sonucunda verilip kesinleşen kararın infazı ile de kayıt maliki davacı davada yer almaksızın üzerindeki sicil kaydının iptali cihetine gidildiği görülmektedir. Dolayısıyla, kayıt maliki Emine Ferhan'ın yer almadığı dava sonucunda aleyhine verilen kararın davacıyı bağlamayacağı, bu sebeple bu kararın davacının temyiz etme yetkisi bulunmakta ise de, davacının kararın infaz edilmesi nedeniyle bu yolu benimsemeyip, kesinleşen hükmün hukuki neticesinin kendisini etkilemeyeceği gerekçesiyle tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davayı açtığına, taşınmazın 161.65 m²'lik bölümünün kesinleşen kararla kıyı olduğu saptanarak buna dair karar infaz edilip, davacı üzerindeki bu bölüme ilişkin sicil kaydı iptal edildiğine göre davacının tazminat isteğinin değerlendirilmesi gerekeceği tartışmasızdır. O halde, tazminat isteği bakımından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.