(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/12334 E. , 2012/5100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçl
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/12334 E. , 2012/5100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... de borç verdiği paraya karşılık taşınmazı tapuda devir aldığını, sonradan da eniştesi Mehmet’in isteği üzerine davalı ...’a para almadan devir ettiğini belirtmiştir. Diğer davalı ... davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişinin taşınmazı eniştesi olan borçludan tapusunu alarak devraldığını ve bedel almadan davalı 4. kişi durumundaki Adnan’a devrettiğini beyan etmiş olmasına, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre de davalı borçlunun taşınmazı yakınlarına devrettiği ve borçlunun yaygın şekilde çevreye borçlandığının belirtilmiş olmasına, davanın borçlu tarafından kabulü 4. kişi için bağlayıcı olmasa da açıklanan tüm olaylar nedeniyle davalı 4. kişinin borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.697,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.