1. Hukuk Dairesi 2020/2282 E. , 2021/3095 K. MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2013/179 esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, usulsüz işlemlerle maliki olduğu 521 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı Bankaya 10.000,00 TL’ye ihale edildiğini, açtığı ihalenin feshi davasının kabul edildiğini, banka eksperinin dahi taşınma…
**1. Hukuk Dairesi 2020/2282 E. , 2021/3095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2013/179 esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, usulsüz işlemlerle maliki olduğu 521 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı Bankaya 10.000,00 TL’ye ihale edildiğini, açtığı ihalenin feshi davasının kabul edildiğini, banka eksperinin dahi taşınmaza 100.000,00 TL değer biçtiğini, taşınmazın danışıklı olarak önce İstanbul’da bulunan davalı ...’ye, bir gün sonra davalı ...’e temlik edildiğini, ...’in kendisini arayarak 100.000,00 TL karşılığı evi almasını yada boşaltmasını istediğini, taşınmazın yine el değiştirerek davalı ...’e temlik edildiğini, taşınmazın tapuda devir yapılan şahıslarca hiç görülmeden alındığını ve iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Banka, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, kendilerinin hiç bir sorumluluğu olmadığını, davalı ... ise, taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini, taşınmazı ihaleden satın almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tescilin evvelinde yolsuz olduğu, davalı ...'in ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.933,97. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Özkonakçı'dan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.