11. Ceza Dairesi 2021/15193 E. , 2024/3054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/60 E., 2016/48 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereğ
**11. Ceza Dairesi 2021/15193 E. , 2024/3054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/60 E., 2016/48 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/60 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile; a) Katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle; Sanıklar ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 62, 52 ve 53 inci maddeleri uyarınca, ayır ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 83.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanıklara ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatlerine, b) Şikayetçi ...'na yönelik eylemler nedeniyle; Sanıklar ... nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı, Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasının unutulduğuna, sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının yanlış olduğuna, sanık ...'ın temyiz isteminin atılı suçun oluşmadığına, temyiz etmek istediğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanıklar ... ... ......ve ...hakkında iştirak iradesi içinde katılanlar ... ve ...'den satın aldıkları hayvanlar karşılığında suça konu edilen 26.000 TL bedelli çeki sahte ...cirosu ile katılanlara verdikleri, çekin karşılıksız çıktığı, sanıklara ulaşılamadığından ve sanık ...'in de bu hayvanları sanıklardan satın aldığından bahisle, yine sanıklar ... ve...in şikayetçi Sinan'ın bedelini ödeyerek satın aldığı hayvanları teslim etmeyerek ödediği paraya karşılık suça konu 21.000 TL bedelli yine ...cirosu ile çeki verdikleri ve çekin karşılıksız çıktığından bahisle atılı suçları işlediklerinden haklarında kamu davası açılmıştır. 2.Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanlar ve şikayetçinin oluşu doğruladıkları, fotoğraf teşhisine ilişkin tutanakları ile bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, Mahkeme tarafından 21.000 TL bedelli çek üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. 3.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanlar ve şikayetçinin beyanları, bilirkişi raporu, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanıklarla ilgili hukuki süreçte izah edilen kararların verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık ... hakkında Gerze Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2013 tarihli ve 2013/268 Esas sayılı iddianamesi ile katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, Avukat ... Cirit'in sanıklar ... ile ...'in müdafi olduğu, hüküm sonrasında her iki sanık yönünden süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sadece hakkında mahkumiyet kararı verilen ... hakkında temyiz görüşlerine yer verdiği anlaşıldığından, beraat eden sanık ... hakkında temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede; A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Hakkında Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'e Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü İle Şikayetçi ...'na Yönelik Eylemi Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Hakkında Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'e Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Ve Şikayetçi ...'na Karşı Eylemi Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talepleri Hakkında Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/60 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/60 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.