2. Hukuk Dairesi 2010/14789 E. , 2011/10533 K. MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :14.4.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.6.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı O. Ö.ve karşı taraf davalı B.Ö. vekili Av. N. P. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağl…
**2. Hukuk Dairesi 2010/14789 E. , 2011/10533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :14.4.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.6.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı O. Ö.ve karşı taraf davalı B.Ö. vekili Av. N. P. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, (4) parselde kayıtlı taşınmazdaki (6) bağımsız bölüm nolu meskenin davalı adına olan 1/2 payının bağıştan rücu sebebiyle tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, bunun kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla pay karşılığı 25.000 TL.'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece "..iptali istenen payın tapuda satış suretiyle davalı adına tescil edildiği, bunun satış değil bağış olduğunun ileri sürüldüğü, bu duruma göre davanın taraf muvazaasına dayandığı, kabul edilerek, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı" gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı "bağıştan rücu" (B.K.m.244/2) sebebine dayanmış, mahkeme "davanın taraf muvazaasına (B.K.m.18) dayandığını kabul etmiştir. Gerek davacının dayandığı sebep, gerekse mahkemece benimsenen hukuki nitelendirmeye göre, dava aile mahkemelerinin görevine girmemektedir. Genel hükümlere dayalı olup genel mahkemeler görevlidir. İlk karar hükmün "gerekçeden yoksun olması" nedeniyle bozulmuş, bozma sebebine göre diğer yönleri incelenmemiştir. Görev hususu da açıkça temyiz sebebi yapılmamıştır. Bozulan kararda davanın dayandığı hukuki sebep gösterilmediğinden diğer bir ifade ile kararın gerekçesiz olması nedeniyle hukuki vasıflandırma yapılamadığından görev yönünden bozma cihetine gidilememiştir. Bu sebeple ilk kararın görevden bozulmamış olması mahkemenin görevli olduğunun benimsendiği anlamına gelmez. Kaldı ki görev ilişkin kurullar kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. (HUMK.m.7) Öyleyse görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.06.2011 (Salı) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.