3. Hukuk Dairesi 2011/5748 E. , 2011/9927 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000.00 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; aynı yerde çalışan tarafların 26/08/2008 ta…
**3. Hukuk Dairesi 2011/5748 E. , 2011/9927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000.00 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; aynı yerde çalışan tarafların 26/08/2008 tarihinde bir tartışma yaşadığını, davalının davacıya hitaben "terbiyesiz, senin savunmanı isteyeceğim, seni sürdüreceğim buradan, burada benim dediklerim olur, nasıl amirine böyle bir şey dersin" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunu, Sulh Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; haksız fiile ilişkin tazminat davalarının fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, HMUK 21. Maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir. TMK’nun 25/son maddesi uyarınca kişilik haklarına verilen zarardan kaynaklanan manevi tazminat davaları; davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Davacının seçimlik hakkını bu yönde kullanarak davayı kendi ikametgahı mahkemesinde açmış olması yasaya uygundur. O halde, mahkemece; yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında inceleme yapılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.