4. Hukuk Dairesi 2018/4892 E. , 2019/1380 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Group Amb. Nak. Akr. Mad. Gıda San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2017 günlü karara karşı yapılan davacı tarafın istin…
**4. Hukuk Dairesi 2018/4892 E. , 2019/1380 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Group Amb. Nak. Akr. Mad. Gıda San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2017 günlü karara karşı yapılan davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulüne dair verilen 14/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muhafaza altına alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince açılan davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı tarafın istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulü ile pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili olduğu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının talebi üzerine davaya konu araç üzerine haciz ve yakalama şerhinin işlendiğini, aracın yakalanarak muhafaza altına alındığını, yediemin otoparkına teslimi esnasında araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle aracın muhammen bedelinin altında satıldığını belirterek meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, aracın kıymet takdirinin icra takip dosyasında hasarsız olarak belirlendiği ve aracın davaya konu hasar bedeli hesaplanmadan rayiç değerinde satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca davalı alacaklının aracın muhafaza edilmesini icra dairesinden talep edebileceğini, haciz ve muhafaza işlemleri esnasında zarar meydana gelmesi durumunda İcra vea İflas Kanunu’nun 5. maddesi gereğince ilgili idare aleyhine husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulü ile pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut olayda; uyuşmazlığın yasal dayanağı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde, ''Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri'' ana başlığı altında düzenlenen, kusura dayalı haksız fiil sorumluluğudur. İcra takibinde davalı banka alacaklı olarak, davaya esas yargılamada ise haksız fiil faili olarak gösterilmiş olup davalı bankaya husumet düşer. Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.