Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6060 E. , 2024/2828 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6060 Karar No : 2024/2828 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ecrimis
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6060 E. , 2024/2828 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6060 Karar No : 2024/2828 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen Manavgat Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı 1.091.915,97 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; Antalya ili, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … kapı sayılı yerde imar planında park ve yol olarak görülen taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 461,668,92 TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 630.247,05 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 461.668,92 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin 630.247,05 TL'lik kısmının iptaline, 461.668,92 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiğinden; söz konusu ecrimisile dayanılarak tesis edilen dava konusu ödeme emrinin 630.247,05 TL'lık kısmında hukuka uygunluk, 461.668,92 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 630.247,05 TL'lık kısmının iptaline, 461.668,92 TL’lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Duruşma istenildiği halde duruşma yapılmadığı, alan ile ilgili üst hakkı bedelinin ödenmekte olduğu, onaylı imar planına uygun yasal ve ruhsatlı yapıları nedeniyle kazanılmış hakkın bulunduğu, işgal alanının 6.710,37 m² yerine 23.816 m² hesaplandığı, taşınmazın Belediyenin mülkiyetinde bulunmadığından ecrimisil istenilemeyeceği, ödeme emrinde yasal yolların gösterilmemiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ve ödeme emrinin iptali sebebi olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … kapı sayılı yerde imar planında park ve yol olarak görülen taşınmazın davacıya ait turizm tesisinde bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 30/03/2014-02/09/2015 tarihleri arasındaki dönem için … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 1.091.915,97 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, davalı idarenin temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2023/6389, K:2024/2831 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.