10. Hukuk Dairesi 2022/13592 E. , 2022/16231 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi …
**10. Hukuk Dairesi 2022/13592 E. , 2022/16231 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sakatlanmasına neden olan ve 19/12/2016 tarihinde meydana gelen kazanın davalılarca iş kazası olarak kabul edilmediğini belirterek, iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/12/2016 tarihinde işe başladığını, 19/12/2016 tarihinde işyerini izinsiz terk ettiğini, sonrasında gelmeyeceğini bildirmesi üzerine 21/12/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacının şirket bünyesinde çalıştığı 9 günlük süreçte hiçbir şekilde iş kazası geçirmediğini, haricen edinilen bilgiye göre davacının kimseye, işyeri hekimi, ortak sağlık ve güvenlik birimine dahi haber vermeksizin hastaneye gittiğini, hastane raporundan da hastalık sebebiyle ayakta tedavi gördüğünün anlaşıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, yapılan tahkikatta belirtilen tarihlerde şantiye içinde iş kazası olduğuna dair bilgi edinilemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “davacının 19.12.2016 tarihindeki müracaatı üzerine ... Polikliniğinde ayaktan tedavi edildiği ve kendisine "Sol el bileği burkulma ve gerilmesi" tanısı konularak tedavi edildiği sabit ise de, olayın hiçbir şüphe ve duraksamaya mahal vermeyecek şekilde 5510 sayılı kanunun 13.maddesindeki sınırlı sayılı hallerden olmadığı yönünde kanaate varıldığından iş kazası olmadığı sonucuna varılmış olmakla, davanın sübuta ermediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI