13. Hukuk Dairesi 2014/41668 E. , 2014/36212 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2014 NUMARASI : 2014/2450-2014/2811 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” ve komisyon a…
**13. Hukuk Dairesi 2014/41668 E. , 2014/36212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2014 NUMARASI : 2014/2450-2014/2811 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” ve komisyon adı altında haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.924,80 TL’nin 16.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Savunma hakkı, Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 27.maddesi gereğince de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Her ne kadar HMK.'nun 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir" hükmü mevcut ise de, bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle hükmün uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nun 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK’nun 297. maddesinin 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle, ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.