19. Ceza Dairesi 2015/3398 E. , 2015/2351 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : IC - 2012/16366 MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27.10.2011 NUMARASI : 2011/353 E ve 2011/471 K SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıt
**19. Ceza Dairesi 2015/3398 E. , 2015/2351 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : IC - 2012/16366 MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27.10.2011 NUMARASI : 2011/353 E ve 2011/471 K SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesinin 30.06.2010 tarih ve 2010/146 Esas ve 2010/264 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen düşme kararının temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 tarih ve 2011/353 Esas, 2011/471 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onandığı, tazminat yönünden de mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi 27.10.2011 tarih ve 2011/353 esas, 2011/471 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesindeki suç yönünden yeniden düşme kararı verildiği, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 tarih ve 2011/353 Esas, 2011/471 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onanması nedeniyle, sonradan mahkemece verilen düşme kararı hukuki değerden yoksun olup, şikayetçiye temyiz hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE 2- Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede, Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle T... Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş'nin asıl borçlu İ... İnşaat Limited şirketine itiraz dilekçesinde kabul edilen 3463,45 TL dışında kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, bu konuda her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.