23. Hukuk Dairesi 2014/1857 E. , 2014/5465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/918-2013/1310 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan M.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, takip borçlu
**23. Hukuk Dairesi 2014/1857 E. , 2014/5465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/918-2013/1310 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan M.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, takip borçlusu .......Uls. Tar. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aracın satışı sonrası düzenlenen 03.07.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının, ilk haciz sahibi müvekkili kuruma ödenmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak, ikinci sırada yer alan M.. M.. ile garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan M.. M.. vekili, müvekkili kurum alacaklarının da İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...... Uluslararası Tarım Tic. İth. İhr. San. A.Ş., cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2810 E, 3488 K sayılı ilamıyla, her iki tarafın haczinin kamu alacağına dayandığı, bedeli paylaşıma konu araç üzerine, özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunmadığından, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesinin somut olayda uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, şikayetçi G.. B..'nın 17.11.2009 tarihli haczi, şikayet olunan M.. M.. Müdürlüğü'nün 19.03.2010 tarihli haczinden önce olduğundan, paylaşımın anılan yasanın 69. maddesi hükmüne göre yapılması ve ayrıca İİK'nın 142. maddesi uyarınca takip borçlusu ...... Uls. Tar. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğinin gözetilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesi uyarınca her iki idarenin haciz tarihleri gözönünde bulundurularak düzenlenmesi gerektiği, takip borçlusu ..... Uls. Tar. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye husumet yöneltilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle, takip borçlusu şikayet olunan ....... Uls. Tar. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik şikayetin husumet yokluğundan reddine, diğer şikayet olunan ile ilgili şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan M.. M.. Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan M.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 3. bendinde ayrıca sıralamanın/paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış, 20.07.2012 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.09.2013 olarak yazılması da hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, başlığın ilgili bölümünün aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan M.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın HÜKÜM bölümündeki 3. bendin çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin 20.07.2012 olarak düzeltilmesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.