3. Hukuk Dairesi 2011/1781 E. , 2011/6107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4214 dolar depozitoya ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili d
**3. Hukuk Dairesi 2011/1781 E. , 2011/6107 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4214 dolar depozitoya ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde , dava dışı kiracının davalının evini kiraladığını, kiralama sırasında 4000 dolar depozit ödediğini, 3. kişinin tahliye esnasında taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir borcunun kalmadığına ilişkin olarak ibraname aldığını,alacağın temliki yolu ile de ,3. kişi kiracının dava konusu depoziti davacıya temlik ettiğini,bu depozit bedelinin tahsili amacı ile mal sahibi davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında , kiracının taşınmaza ilişkin borcunun olduğunu,evde hasar meydana getirdiğini, ibra esnasına kiracının bu borçlarını ödemesi karşılığı olarak, ibra verildiğini beyan etmiştir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 162. maddesi gereğince "Kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Aynı kanunun 163. maddesi gereğince de “Tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temliki muteber olmaz. Dosyanın incelenmesinden , davacı ile dava dışı kiracı arasında 20.10.2008 tarihinde yazılı bir temlik sözleşmesi yapılarak dava konusu depozitin davacıya temlik edildiği anlaşılmıştır. Dava dışı kiracının taşınmazı tahliye etmesinden sonra da , 27.3.2008 tarihli tutanak ile davalı mal sahibinin kiracıyı ibra ettiği görülmektedir.Bu ibranamede tutanak tarihi itibariyle kiracının herhangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece , yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek,dava dışı kiracının taşınmazı ibraname uyarınca borçsuz bir şekilde tahliye ettiği böylelikle de ,vermiş olduğu depoziti geri almaya hak kazandığı, kiracının depozit alacağını da davacıya temlikname ile devrettiği, bu temliknamenin geçerli olduğu kabul edilerek,yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.