18. Hukuk Dairesi 2014/7856 E. , 2014/15383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/1028-2014/406 Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; d
**18. Hukuk Dairesi 2014/7856 E. , 2014/15383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/1028-2014/406 Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, maliki bulunduğu bağımsız bölümün balkon ve pencerelerini demir parmaklıkla kapatmak suretiyle Kat Mülkiyeti Kanununa ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı hareket edip sitenin dış cephe bütünlüğünü bozduğunu, yönetim planının 22/i bendi hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek davalının haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın eski hale iadesini istemiş; mahkemece, güvenlik açısından zorunluluk bulunduğu, davaya konu imalatın kanuna, yönetim planına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlandığından, normal koşullarda kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkon ve pencerelerin dış cephesine, projesine aykırı tesis yapması mümkün değil ise de; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında, özellikle bodrum ve zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin balkonlarındaki kapı ve pencerelerin dış yüzeyine yatay bağlantısı ve bombesi olmayan düz ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından gerekli bulunduğunda izin verilmektedir. Somut olayda; yerinde yaptırtılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu demir parmaklıkların mimari projede bulunmadığı, bu nedenle yapılan işlemin ortak alana müdahale niteliğinde olduğu, ancak yapılan işlem nedeniyle kapalı alan elde edilmediği, güvenlik amacıyla yapıldığı belirtildiği, dosyada bulunan fotoğraflardan da demir parmaklıkların yatay elemanlardan oluştuğu ve bina dış yüzeyine taşacak şekilde çıkıntılı ve dışa doğru bombeli imal edildiği, bu nedenle basamak işlevi görüp üst katların güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşıldığından; mahkemece, söz konusu parmaklıkların düz (bombeli olmayan) ve yatay bağlantısı olmayan parmaklık haline dönüştürülmesi yerine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.