13. Hukuk Dairesi 2013/30953 E. , 2014/34255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/15-2013/71 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının C.. 1255 Sokak No..
**13. Hukuk Dairesi 2013/30953 E. , 2014/34255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/15-2013/71 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının C.. 1255 Sokak No...' deki apartmanın 15, 16 ve 17 numaralı daireleri ile Konya Yolu U.. Plazadaki .. numaralı ofisin satışının yapılması yönünde kendisi ile Gayrımenkul Aracılık Sözleşmeleri imzaladığını, sözleşme doğrultusunda tellallık hizmeti verdiğini, davalının imzaladığı sözleşme hükümlerine göre satmaması gereken yerleri kendisini devre dışı bırakarak sattığını böylece satış bedelinin %6' ı oranında 114.600.00.TL aracılık bedeli ödemesi gerekirken ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL' nın satım tarihinden itibaren aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmedeki 3 aylık süre içerisinde taşınmazına müşteri bulamadığını ve satamadığını, sözleşmenin bitiminden sonra bir kısım taşınmazlarını bizzat kendisinin müşteri bularak sattığını da savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500.00.TL' nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyizi yönünden; Davacının emlak komisyoncusu olduğu ve davalı ile tarihsiz biri 90 gün süreli C.. 1255 Sokak No...' deki apartmanın 15, 16 ve 17 numaralı daireleri ile diğeri 3 ay süreli Konya Yolu U.. Plazadaki .. numaralı ofis ile ilgili 2 adet sözleşme imzaladığı, ayrıca davacının dava dışı F.. K.. ile biri 90 gün süreli ve tarihsiz C.. 1255 Sokak No.5' deki apartmanın 15, 16 ve 17 numaralı daireleri ile diğeri 3 ay süreli ve 07.08.2010 tarihli Konya Yolu U.. Plazadaki . numaralı ofis ile ilgili 2 adet sözleşme imzalandığı ancak üzerine iptal yazısı yazılarak bu sözleşmelerin iptal edildiği, sözleşmede belirtilen 15. numaralı dairenin 26.10.2010 tarihinde, 33 numaralı ofisin 21.10.2010 tarihinde satıldığı, davacı tarafından 2010 yılı Ağustos ayında bazı ilanlar verdiği, dosya kapsamı ile sabittir. Davalı tarafından yetki ve onay verilmemesi nedeniyle ve iptal edildiği anlaşılan dava dışı F.. K.. ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler, davalıyı bağlamaz. Bu sözleşmeler, davalı yönünden geçersiz sözleşmelerdir. Davalı ile davacı arasında imzalanan 90 gün ve 3 ay süreli 2 sözleşme ise tarihsizdir. Davacı, bu sözleşmelerin dava dışı F.. K.. ile imzalanıp iptal edilen sözleşmelerden sonra 2010 yılı Ağustos ayı içerisinde imzalandığını ve sözleşme süresi içerisinde davalının kendisini devre dışı bırakarak satış yaptığını iddia etmektedir. Davalı ise, sözleşmelerin 2010 yılı Mayıs ayında imzalandığını ve 90 gün ve 3 aylık süre içerisinde davacının taşınmazları satamadığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler tarihsiz olduğundan hangi tarihte bu sözleşmelerin yapıldığını kanıtlama yükümlülüğü davacıya düşmektedir. Ağustos 2010 tarihinde yapılan ilan, sözleşmenin bu tarihte yapıldığının kesin kanıtı olamayacağından davacı sözleşmedeki taşınmazlardan bir kısmının sözleşme süresi içerisinde davalı tarafından kendisini devre dışı bırakarak satıldığını kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece, davacı tarafından açılan davanın tümden reddi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.