23. Ceza Dairesi 2016/7689 E. , 2016/7851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'nin, .....Temizlik Şirketine ait iş yerinde çalışmadığı halde 14.07.2010-22.01.2011 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterilip sağlık masraflarını katılan kuruma karşılatmak suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda; ... İlaçlama Gıda Temizlik şirketine ait iş yerinin ida
**23. Ceza Dairesi 2016/7689 E. , 2016/7851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'nin, .....Temizlik Şirketine ait iş yerinde çalışmadığı halde 14.07.2010-22.01.2011 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterilip sağlık masraflarını katılan kuruma karşılatmak suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda; ... İlaçlama Gıda Temizlik şirketine ait iş yerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararının giderilmiş olduğu hususları nazara alındığında, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.650 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.