2. Hukuk Dairesi 2012/11151 E. , 2013/12111 K. "" MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :14.12.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı N... Y... vekili Av. M... K... geldi. Karşı taraf davacı İ... Y... ile vekili gelmedi…
**2. Hukuk Dairesi 2012/11151 E. , 2013/12111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :14.12.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı N... Y... vekili Av. M... K... geldi. Karşı taraf davacı İ... Y... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalının gösterdiği tanıklardan (tarafların müşterek çocuğu) Ü...'in Almanya'da dinlenmesi için gerekli olan istinabe gideri vekili tarafından tanınan kesin süre içinde mahkeme veznesinde yatırılmıştır. Bu giderin tercüme işlemleri için yeterli olmadığının anlaşılması halinde ilave gider alınması mümkündür. Dosyaya gider yatırıldığı ve tanığın dinlenmesinden de vazgeçilmediği halde adı geçen tanığın dinlenmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalının diğer tanığı Yusuf, davetiye tebliğine rağmen davet edildiği duruşmaya gelmemiştir. Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanığın zorla getirilmesi imkan dahilindedir (HMK md. 245/1). Gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir (HMK md. 241). Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede vuzuh bulmuş olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Davalı, davaya cevabında davacının bir başka kadınla yaşadığını ileri sürdüğüne ve tanıklarını bu vakıayı ispat için gösterdiğine göre, yasal sebep olmaksızın gösterdiği tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2013(Salı)