21. Hukuk Dairesi 2015/12861 E. , 2016/5995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs. Vek Av. ... DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Vek. Av. ... Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve T
**21. Hukuk Dairesi 2015/12861 E. , 2016/5995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs. Vek Av. ... DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Vek. Av. ... Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... temyiz itirazlarının ise kabulüne, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... Üniversitesi yönünden görevsizlik kararı verilerek, davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ... tarafından kampüs içinde yemekhane, kafeterya ve çarşı kompleksi inşaası işinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile davalı verildiği, müteveffa sigortalının bu şirketin işçisi olarak inşaatta kalıp işinde çalışırken yaklaşık 5 metre yüksekten düşerek vefat ettiği, Başkanlığı tarafından iş kazası olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı Ltd. Şti.'nin % 80, müteveffa işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının ve davalı ... kusurunun bulunmadığının belirtildiği, hükme esas hesap raporunda muhtemel yaşama sürelerinin TRH-2010 tablosuna göre tespit edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemenin asıl işveren sıfatına sahip olmadığı yönündeki tespiti isabetli ise de, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacık iş; asıl işveren sıfatı bulunmayan davalı ... olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı da dikkate alınarak hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinden ibarettir. Ayrıca, davacıların maddi zararlarının tespitinde PMF yaşam tablosu yerine Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınması doğru bulunmamış ise de, bu husus temyize konu edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine 05.04.2016 ününde oybirliğiyle karar verildi.