başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu tarihinde karşıyaka ilçesi numaralı sokak ile numaralı sokağın kesiştiği yerde başvurucunun iddiasına göre balon satmaktadır başvuru numarası karar tarihi karşıyaka belediyesi belediye zabıta memurları ise başvurucunun dilencilik yaptığına dair aynı tarihte bir tutanak düzenlemiştir ayrıca başvurucunun üzerinden çıkan yirmi altı çeyrek altın on iki cumhuriyet altını bir bilezik ve tl tutarındaki nakit paraya zab
başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu tarihinde karşıyaka ilçesi numaralı sokak ile numaralı sokağın kesiştiği yerde başvurucunun iddiasına göre balon satmaktadır başvuru numarası karar tarihi karşıyaka belediyesi belediye zabıta memurları ise başvurucunun dilencilik yaptığına dair aynı tarihte bir tutanak düzenlemiştir ayrıca başvurucunun üzerinden çıkan yirmi altı çeyrek altın on iki cumhuriyet altını bir bilezik ve tl tutarındaki nakit paraya zabıta memurlarınca el konulmuştur belediye encümeni tarihinde dilencilik kabahatini işlediği gerekçesiyle başvurucuya tl tutarında idari para cezası verilmesine ve el konulan altın ile nakit paranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar vermiştir başvurucu bu işleme karşı tarihinde karşıyaka sulh ceza hakimliği nezdinde itirazda bulunmuştur dilekçesinde başvurucu dilencilik yapmadığını ve balon satarak geçimini sağladığını savunmuştur duruşmalı olarak inceleyen sulh ceza hakimliği tutanak düzenleyicilerini tanık olarak dinlemiş ve tarihinde başvurucunun itirazını reddetmiştir kararın gerekçesinde başvurucu ile tutanak düzenleyicisi tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğu ifade edilmiş tutarlı bulunması ve oluşa uygun olması sebebiyle yeminli tanık anlatımlarına itibar edildiği belirtilerek başvurucunun dilencilik yaptığı kanaatine varıldığı açıklanmıştır kararda el konulan altın ve nakit paranın iadesi yönünden ise olay tutanağı ve tanık anlatımlarına göre başvurucunun görevlilerin uyarılarına rağmen yedi gündür aynı yerde dilencilik yaptığı vurgulanmıştır ayrıca başvurucunun daha evvel de dilencilik yaptığı ve bu işi meslek haline getirdiğine işaret edilerek bu sebeple söz konusu mal varlığının dilencilikten elde edilen gelirle alındığı kabul edilmiştir başvurucunun gelir kaynağı olarak dayandığı sigorta kaydının ise tek başına fiili olarak çalışıldığını kanıtlayamayacağı açıklanmıştır başvurucunun bu karara karşı yaptığı itiraz ise karşıyaka sulh ceza hakimliğince itiraz edilen karardaki tespitlere ve varılan kanaate atıf yapılarak tarihinde reddedilmiştir nihai karar tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı kabahatler kanununun maddesi şöyledir kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımlar idari para cezası ve tedbirlerden ibarettir tedbirler mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerdir başvuru numarası karar tarihi sayılı kanunun maddesinin ilgili kısımları şöyledir para cezası maktu veya nispi olabilir para cezası kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir bu durumda para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için tarihli ve sayılı vergi usul kanununun mükerrer inci maddesi hükümleri tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır bu suretle para cezasının hesabında bir türk lirasının küsuru dikkate alınmaz bu fıkra hükmü nispi nitelikteki idari para cezaları açısından uygulanmaz sayılı kanunun maddesinin ilgili kısımları şöyledir kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ancak kanunda açık hüküm bulunan hallerde karar verilebilir mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karar eşyanın a kullanılmaz hale getirilmesi b niteliğinin değiştirilmesi c ancak belli bir surette kullanılması koşullarından birinin yerine getirilmesine bağlı olarak belli bir süre geciktirilebilir belirlenen süre zarfında koşulun yerine getirilmemesi halinde eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karar kesinleşinceye kadar ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından eşyaya gibi eşya kişilerin muhafazasına da bırakılabilir eşyanın mülkiyeti kanunda açık hüküm bulunan hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşuna aksi takdirde devlete geçer eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için fail hakkında idari para cezası veya başka bir idari yaptırım kararı verilmiş olması şart değildir kaim değerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine de karar verilebilir mülkiyeti kamuya geçirilen eşya başka suretle değerlendirilmesi mümkün olmazsa imha edilir mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karar kesinleşmesi halinde yerine getirilir başvuru numarası karar tarihi sayılı kanunun maddesi şöyledir dilencilik y kişiye elli türk lirası para cezası verilir ayrıca dilencilikten elde edilen gelire mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilir bu kabahat dolayısıyla idari para cezasına ve elkoymaya kolluk veya belediye zabıta görevlileri mülkiyetin kamuya geçirilmesine amir veya belediye encümeni karar verir b uluslararası hukuk avrupa haklan sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün mülkiyetin korunması kenar başlıklı maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip olduklar hakka halel getirmez avrupa haklan mahkemesine göre mülkiyetin kamu yararına kullanımının kontrolüne veya düzenlenmesine ilişkin üçüncü kural çerçevesinde incelediği elkoyma ve müsadere tedbirleri suçla mücadele için etkili ve gerekli bir araçtır b no suçtan elde edilen gelirlerin veya mal varlığının müsadere edilmesinin suçla mücadelede caydırıcılığın sağlanması ve suçtan gelir elde edilmemesinin güvence altına alınması yönleriyle kamunun yararına olduğunu kabul etmiştir krallık b n o gerek avrupa ortak hukukuna gerekse de evrensel hukuk standartlarına göre yolsuzluk kara para aklama veya uyuşturucu suçlan gibi ciddi suçlar yönünden müsadere için mahkumiyet kararının gerekli olmadığını vurgulamıştır haksız yere elde edilmiş olduğu varsayılan mülkün meşru kökenini kanıtlama yükümlülüğü kanunla hukuk davaları da dahil olmak üzere cezai olmayan müsadereye ilişkin yargılama süreçlerinde muhataplar üzerine de bırakılabilir üçüncü olarak müsadere tedbirinin sadece suçtan elde edilen gelirlerle ilgili değil suç gelirlerini dönüştürerek veya bu gelirlerin devri veya karıştırılması yoluyla elde edilen herhangi bir gelir veya dolayı menfaatleri içeren mülkler yönünden de uygulanabileceği belirtilmiştir son olarak ise göre müsadere tedbiri sadece suç isnadında bulunulan şüpheli veya sanıklar yönünden değil söz konusu varlıkların elde edilmesindeki rolünü gizleyen iyi niyetli olmayan mülk sahibi üçüncü kişiler bakımından da uygulanabilir telhis ve b no göre mülkün kamu yararına kullanılmasının kontrolü kapsamında mülke el konulması hususunda devletlerin geniş bir takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin devlete tanınması kişilerin mülkünden yoksun bırakılması gibi ağır bir sonuca da yol açmaktadır bu nedenle başvurucunun mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin keyfi veya öngörülemez olmaması için bazı usule ilişkin güvenceler öngörülmelidir kişilere keyfi müdahalelerden korunmak amacıyla mülkiyet hakkına müdahale teşkil eden tedbirlerin başvuru numarası karar tarihi kanun dışı keyfi ya da makul olmayan şekilde uygulandığına ilişkin savunma ve itirazlarını sorumlu makamlar önünde etkin bir biçimde ortaya koyabilme olanağının tanınması güvencesinin sağlanması gerektiğini belirtmektedir bu değerlendirme ise uygulanan sürecin bütününe bakılarak yapılmalıdır b no b no b no bu bağlamda suçtan elde edilen gelirlerin müsadere edilmesinin şikayet edildiği denisova ve b no kararında başvurucuların müsadereye ilişkin yargılama sürecine dahil edilmeyerek müsadere tedbirine yönelik olarak etkili bir şekilde karşı koyabilme imkanının tanınmaması sebebiyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin ölçüsüz olduğu sonucuna varılmıştır denisova ve bunun yanında müsadere ve elkoyma gibi tedbirlerin ayrıca suça konu menfaat ile orantılı olması gerektiğini belirtmektedir nitekim kararında elkoyma tedbirinin muhtemel bir müsadereyi güvence altına almak için uygulandığını gözeten başvurucunun mülküne el konulması tedbirinin meşru olsa da el konulan mülkün değeri ile karşılaştırılmaksızın uygulanmasını adil dengenin gerekliliklerine uygun olmadığını kabul ederek sonuca varmıştır ayrıca mülk sahibinin davranışları ile kanuna aykırı eylem arasındaki illiyet bağının kamu makamlarınca makul bir şekilde değerlendirilmesini de başka bir güvence ölçütü olarak değerlendirmektedir bununla birlikte kamu yararının gerektirdiği bazı durumlarda böyle bir ilişki mevcut olmasa dahi elkoyma ve müsaderenin uygulanabileceği gerçeğini yadsımamaktadır ancak böyle bir durumda yani elkoyma ve müsaderenin muhakkak uygulanması gerektiği kabul edildiği takdirde özellikle iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden eşyanın belirli koşullar dahilinde iadesi veya bu mümkün olamıyorsa eşya sahibinin zararının tazminine yönelik bir iç hukuk yolunun mevcut olması ölçülülüğün unsurlarından biri olarak değerlendirilmektedir krallık b no b no bu ilkenin beraat eden mülk sahipleri yönünden de uygulanacağını belirtmektedir b no ve b no kararına konu olayda organize suç örgütlerinin faaliyetleri çerçevesinde elde edildiği gerekçesiyle başvurucuların taşınmazları araçları ve şirket hisselerinin müsadere edilmesi söz konusudur derece mahkemelerinin başvurucuların mali durumlarının özenli bir şekilde analiz edilerek müsadere edilen malların yalnızca başvurucuların kanun dışı kazançlarıyla elde edilebileceği yönündeki değerlendirmelerini dikkate alarak mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin takip edilen meşru amaç ile karşılaştırıldığında orantısız olmadığı sonucuna varmıştır krallık kararına konu olayda başvurucunun uyuşturucu madde ticareti suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş müsadereye ilişkin olarak ayrıca yürütülen davada da gümrük makamlarınca görevlendirilen uzman kişi tarafından düzenlenen rapora istinaden suçtan elde edildiği gerekçesiyle başvurucunun üç yıl içinde sterlini ödemesine karar verilmiştir başvurucunun altı yıllık bir dönemde uyuşturucu kaçakçılığından gelir elde ettiğini ve bu parayı mal varlığı içinde akladığı yönündeki derece mahkemelerinin değerlendirmelerinin makul olduğunu başvurucuya yeterli itiraz imkanlarının tanındığını müsadere usulü çerçevesinde varılan kanaatin ise adil ve savunma hakkına saygılı bulduğunu belirtmiştir sonuç olarak başvuru numarası karar tarihi müdahalenin bu alanda kamu makamlarına tanınan geniş takdir yetkisi de dikkate alındığında ölçülü olduğu gerekçesiyle mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine karar vermiştir krallık telhis ve kararında da başvurucuların sanığın yakınlarının mal varlığının suçtan elde edildiği gerekçesiyle müsadere edilmesi hususunda yolsuzlukla mücadele alanında kamu makamlarına geniş bir takdir yetkisinin bulunduğu ve somut olayda müsadere tedbirinin uygulanmasına karşı başvuruculara etkili bir savunma ve itiraz hakkının tanındığı derece mahkemelerinin kararlarının da keyfi olmadığı gerekçeleriyle ölçülü bir müdahale olduğu sonucuna varmıştır telhis ve v