(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8642 E. , 2010/16294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan yer fıstığı tohumu taban gübresi ve 5000 YTl borç aldığı için 13.100 YTL borçlandığını, borcuna karşılık boş senet ve
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8642 E. , 2010/16294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan yer fıstığı tohumu taban gübresi ve 5000 YTl borç aldığı için 13.100 YTL borçlandığını, borcuna karşılık boş senet verdiğini, daha sonra bu borcunu ödediği halde senedin iade edilmediğini ileri sürerek, bono niteliğindeki senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya olan 13.100 YTL borcu nedeniyle imzalı boş senet verdiğini, borcunu ödediği halde senedin iade edilmediğini, hatta davalının alacağı kalmadığına dair imzalı belge verdiğini belirterek senedin iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde imzası kabul edilen belge, ... C. Başsavcılığındaki soruşturma evrakı içine sunulmuş olan 28.2.2007 havale tarihli belgedir. Bu belgede davalı, davacının hiçbir borcu kalmadığını belirtmiştir. Bu belge içeriğindeki ikrar ve kabul davalı bağlar. Öyle olunca davanın kabulü gerekirken, Mahkemece anılan belge dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.