8. Hukuk Dairesi 2018/14552 E. , 2018/18206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının ... isimli kişi olduğunun tespitine, davacının baba hanesine tescilinin yapılmasını ve n
**8. Hukuk Dairesi 2018/14552 E. , 2018/18206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının ... isimli kişi olduğunun tespitine, davacının baba hanesine tescilinin yapılmasını ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının doğum tarihinin 22.05.1973, ...'ın ölüm tarihinin ise 01.06.1972 olduğu, her iki tarih arasında 11 ay 21 günlük sürenin bulunduğu bu nedenle resmi kayıtlarla çeliştiği, taraflarca resmi kayıtların düzeltilmesine dair açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'nin 22.05.1973 doğumlu olarak 23.05.1991 tarihinde nüfusa yazıldığı, tescil tarihine göre kişinin doğum tarihinden farklı bir tarih yazdırılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından kişinin doğum tarihi ile baba olduğu iddia edilen kişinin ölüm tarihi arasında 11 ay 21 günlük fark olması davanın reddi için yeterli değildir. Soybağının tespitine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, öncelikle baba olduğu iddia edilen kişi ile, ulaşılamadığı takdirde müteveffanın çocukları ile DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.