T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/867 KARAR NO : 2025/3230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2024 NUMARASI : 2022/1042 E - 2024/1059 K BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(2023/57 ESAS) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit /İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/867 KARAR NO : 2025/3230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2024 NUMARASI : 2022/1042 E - 2024/1059 K BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(2023/57 ESAS) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit /İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili Küçükçekmece AHM'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nün "Şamlar Mah., İstiklal Cad., ...Başakşehir- İstanbul" adresinde motorlu kara taşıtları için, karoser, kabin, kupa, dorse ve damper imalatı işi ile iştigal ettiğini,davacının bu iş yerinde 3575071000 numaralı tesisat ile davalı şirketin abonesi olup ... Seri numaralı aktif sayaç ile elektrik kullandığını, davalı şirket yetkililerinin 22.07.2022 tarihinde davacının işyerine gelerek "kaçak elektrik kullanıldığı"ndan bahisle 22.07.2022 tarihli, H/... nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediklerini, işbu tutanağa istinaden müvekkili adına 463.933,94 TL kaçak tahakkuku ve 96.735,64 TL ek kaçak tahakkuku olmak üzere toplamda 560.669,58 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından sayaca yapılmış her hangi bir müdahale bulunmadığı gibi söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına dair bir tespitin de olmadığını, söz konusu iş yerinde davacının eşi ve iki oğlunun çalıştığını, iş yerinde elde elden gelir ile hem işyerinde çalışan işçilerin ücretlerinin ödendiğini hem de 3 ailenin geçiminin sağlandığını beyanla; telafisi imkânsız zararların oluşmaması için söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesil- mesinin önlenmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 560.669,58 TL kaçak elektrik cezası tutarının şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmı itibariyle borçlu olmadığının tespitini ve faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davacının kullanımında olan "Şamlar Mah. İstiklal Cad. ...Başakşehir/ İstanbul" adresinde kurulu bulunan 3575071000 nolu tüketim noktasında saha ekipleri tarafından 22.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Dağıtım direğinden gelen ana kısımdan, (TMŞ) sayaç panosu arka tarafındaki ana hat TMŞ'den harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı"nın tespit edildiğini, tespite istinaden H/... nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini,söz konusu tutanak gereğince, 22.07. 2022 ve 23.01.2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 68112 kWh karşılığı 463.933,94 TL kaçak faturası ve 23.01.2022-22.07.2021 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 70004 kWh karşılığı da 96.735,64 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini,müvekkili şirket tarafından yapılan ince- lemeye göre, tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 2022/197 E., 2022/251 K. Nolu 02.09.2022 tarihli ilamda; "uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu" işaret edilerek görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya Bakırköy 4. ATM'nin 2022/1042 E. sırasına kaydedilmiştir. BİRLEŞEN İST. 14 ATM 2023/57 E. SAYILI DOSYASINDA; Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ...'nün kullanı- mında olan 3575071000 hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 22.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; ''dağıtım direğinden gelen ana kısımdan, (TMŞ Sayaç panosu arka tarafındaki ana hat TMŞ den harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı'' hususunun tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 68112 kWh karşılığı 463.933,94 TL, 70004 kWh karşılığı 96.735,64 TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Alacak muaccel olup,rehin ile temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu beyanla;Öncelikle; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve ala- cakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,İş bu dilekçe ile açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1042 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine,Yargılama sonunda; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun icra inkar taz- minatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk Derece Mahkemesi'nce:" 1- Asıl davanın REDDİNE,2- Birleşen (İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/57 Esas) davanın KABULÜ ile; Davacı birleşen dosya davalısının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline,takibin 560.669,58-TL asıl alacak 4205,02 TL işlemiş faiz ve 756,90-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 565.631,50-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında faiz uygulanmasına,Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı-birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm asıl davada davacı ,birleşen davada davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.... vekili istinaf dilekçesinde: 22.07.2022 tarihli H/... seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile kurulan EPDK 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı resmi gazetede yayımlanan şartlara uygun düzenlenmediğini,Bilirkişinin raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorunda olduğunu, bilirkişi raporunun aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmesinin gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı çerçevesinde kaçak işlemi yapılmasının yönetmelik maddelerine ve mevzuata uygun olup olmadığı konusunda inceleme dahi yapılmadan davalı tarafın tek yanlı olarak düzenlendiği tutanak ve faturalar esas alınarak değerlendirme yapıldığını, EPMHY ve 622 Sayılı kurul kararı hükümleri doğrultusunda üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Dosyada yapılan incelemede; ...'nün birleşen dava ile ilgili istinaf harç larını yatırması için 29.01.2025 tarihinde muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 03.02.2025 tarihinde teb- liğine rağmen harç yatırmadığı, 25.02.2025 tarihinde " istinaf başvurusunu yapılmamış sayılmasına" dair ek karar verildiği ek kararın 03.03.2025 tarihinde ek karar tebliği yapıldığı, bu kararı istinaf etmediği görülmüştür. Bu sebep ile birleşen dava yönünden inceleme yapılmamıştır. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İstinaf konusu asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya içeriğine göre, ... çalışanları tarafından ...'nün "yüzey temizleme/kumlama" alanında faaliyet gösterdiği " Şamlar Mah. İstaklal Cad. No: ... Başakşehir/İstanbul" adresine ait 3575071000 hizmet numaralı tesisatta 22.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; ''dağıtım direğinden gelen ana kısımdan, (TMŞ Sayaç panosu arka tarafındaki ana hat TMŞ den harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı'' hususunun tespit edilmesi üzerine borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit sırasında abone/ kullanıcı temsilcisi olarak (borçlunun oğlu) ... ' nün hazır bulunduğu , tutanağa kaşe basıp imza attığı,Bilahare bu tutanak gereğince 01.08.2022 son ödeme tarihli 68112 kWh karşılığı 463.933,94 TL, 70004 kWh karşılığı 96.735,64 TL bedelli faturaların tahakkuk olunduğu,Söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden ... tarafından borçlu aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilerek 560.669,58 TL kaçak elektrik tüketim bedeli + 4.205,02 TL gecikmiş gün faizi + 756,90 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 565.631,50 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Borçlu vekilinin İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 12.08.2022 tarihli dilekçe ile " tek taraflı olarak düzenlenen faturaları kabul etmediklerini" beyanla borca, faize vs ferilerine itirazda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,Borçlunun faturalara itirazen menfi tespite ilişkin asıl davayı, ...'ın ise itirazın iptali talebi ile birleşen davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesi'nce elektrik mühendisleri ...'dan alınan kök ve ek raporlarda neticeten;Tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, borçluya ait olduğu belirtilen ticarethane tarifeli iş yerinde, elektrik tesisatına müdahale edilerek dağıtım direğinden gelen ana hat kısmından (TMŞ) Sayaç panosu arka tarafındaki ana hat TMŞ’den harici hat çekilerek elektrik sayacının eksik kayıt yaptırılması sağlanarak Kaçak Elektrik Enerjisi kullanıldığının mahallinde düzenlenen tutanak ve fotoğraflar ile kayıt altına alındığı , harici hattan beslenen cihazların dökümünün yapıldığı, bu şekilde elektrik enerjisi tüke- timinin 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-b maddesindeki "kaçak tüketim " tanımına uyduğu,Yönetmeliğin 44/3 maddesi gereğince harici hattan beslenen cihazların kurulu gücü ( 47,3 kwh) aynı 45. Maddesinin 3. Fıkrasının c bendi gereğince günlük çalışma saati 8 saat,Borçlu hakkında daha önce kaçak tüketim nedeniyle düzenlenmiş (16.06.2020 tarih, H/319487 nolu) tutanak bulunduğu gözetildiğinde ceza katsayısının 2 olarak alınmasının gerektiği, Buna göre,KAÇAK TAHAKKUKU 23.01.2022 - 22.07.2022 (tutanak tarihi) =180 gün (180 gün geriye tahakkuk Madde 45/1-b göre)Harici hat üzerindeki güç; 47,3 kW ((71 A + 72 A + 72 A) X 220 V = 47,3 kW)180 gün x 47300 kwatt x 8 saat /gün = 68.112 kWh üzerinden,Tük. GüçBirimBirim Fiyat- TLTutar Enerji bedeli aktif tük. Düşük Kademe 1.495,749 kWh 3,492879 5.224,47 TLEnerji bedeli aktif tük. Yüksek Kademe 66.616,251 kWh 4,874766 324.738,64 TLDağıtım Bedeli 68.112,000 kWh 0,68543246.686,14 TLBTV 16.498,16 TL Posta Masrafı 16,95 TLARA TOPLAM 393.164,36 TLKDV 70.769,58 TL TOPLAM 463.933,94 TLDavacının 68.112 kWh tüketime tekabül eden 463.933,94 tl. tutarındaki kaçak elektrik tüketimine ilişkin tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.EK TAHAKKUK :22.07.2021-23.01.2022=185gün (Tüketim Tablolarında düşüşün tespitin yapıldığı dönemi kapsamaktadır)185 Gün x 47,3 kW x 8 saat /gün= 70,004 kWh üzerinden, Tük. GüçBirimBirim Fiyat- TLTutar Enerji bedeli aktif tük. Yüksek Kademe70.004,000 kWh 0,849553 59.472,11 TLDağıtım Bedeli 70.004,000 kWh 0,27903619.533,64 TLBTV 2.973,61 TLARA TOPLAM 81.979,35 TL KDV14.756,29 TL TOPLAM 96.735,64 TL Düzenlenen bilirkişi raporu dosyadaki delillere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişli olup tarafların tüm itirazları alınan ek raporlar ile değerlendirilmiş olmakla bu raporlar esas alınmak suretiyle hüküm tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, asıl davada davacı/birleşen davada davalı ...'nün istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davacı ...'nün istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harçlar kanunu'na göre tahsili gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin alındı- ğından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025