17. Hukuk Dairesi 2014/14757 E. , 2014/13060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait kapalı kasa kamyoneti kullanan sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen tek taraflı kazada üç kişinin vefatı ve bir kişinin ma
**17. Hukuk Dairesi 2014/14757 E. , 2014/13060 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait kapalı kasa kamyoneti kullanan sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen tek taraflı kazada üç kişinin vefatı ve bir kişinin maluliyeti nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında toplam 164.335,58 TL tazminat ödendiğini, kazanın sigortalı aracın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğini belirterek, 164.335,58 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın sürücü kusurundan meydana geldiğini, aracın istiap haddinin aşılmasının söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kazanın oluşumuna düz seyir halindeyken yola gereken dikkati vermeyen, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sola ilk yöneldiği esnada etkili frenleme ve düşük açılı direksiyon manevrası ile şeridine tekrar girmesi mümkünken acemilik ve panik göstererek sağa doğru büyük açılı sert ve ani direksiyon manevrası ile aracın kontrolden çıkmasına neden olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranan dava dışı sürücünün asli kusurunun neden olduğu, ölü sayısının artmasında yolcu sayısının fazlalığı etken olmakla birlikte kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.