22. Hukuk Dairesi 2015/20373 E. , 2017/25919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep
**22. Hukuk Dairesi 2015/20373 E. , 2017/25919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının, ''3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesine göre hesap edilen 1.331,22 TL harçtan peşin alınan 339,05.TL harcın mahsubu ile bakiye 992,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına'' şeklinde olan 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine; " 3- Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin 3. bent olarak yazılmasına; ''Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 726,25.TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 713,97 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına'' şeklinde olan paragrafının hükümden çıkartılarak yerine; " Davacı tarafıdan ödenen peşin harç ve başvuru harcı toplamı 364.25 TL'nin davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan toplam 362,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 355,87 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.