8. Hukuk Dairesi 2021/11037 E. , 2023/3417 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/891 E., 2019/1906 K. KARAR : Davanın esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/901 E., 2019/75 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Ma…
**8. Hukuk Dairesi 2021/11037 E. , 2023/3417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/891 E., 2019/1906 K. KARAR : Davanın esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/901 E., 2019/75 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/368 Esas sayılı dosyasında görülmüş olup mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kesnleşmesi ve süresinde talep edilmesi üzerine dosya Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde şimdiki esasını almıştır. 2. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 102 ada 28 parsel 15817,12 m2 tarla vasfıyla 6292 sayılı Kanun gereği satış yoluyla 1/2 şer hisse ile 28.02.2014 tarihinde ..., 11.03.2014 tarihinde ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkindir. 3. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacının babası ... tarafından uzunca yıllar kullanıldığını, taşınmazın 5 dönümlük kısmının babasından intikal ettiğini, davacı tarafından kullanıldığını, kullanım kadastrosu esnasında taşınmazın beyanlar hanesine hataen taşınmazın kullanıcısının davalıların babası ...’nun yazıldığını, davalıların murisi ...’un hiç bir zaman taşınmazı tek başına kullanmadığını, kadastro çalışmalarında dahi kendi hissesini kullandığını, davalıların iyiniyeti suistimal ederek taşınmazın bedelini olmazsa taşınmazı devredeceklerini söyledikleri halde yerine getirmediklerini, davacının hissesini adlarına tescil ettirdiklerini, bu nedenle davacının hissesi kadarıyla davalılar adına olan tapunun iptali ile tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın gerek usulden gerekse esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI