3. Hukuk Dairesi 2014/10123 E. , 2015/3438 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/157-2013/311 Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A…
**3. Hukuk Dairesi 2014/10123 E. , 2015/3438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/157-2013/311 Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin elektrik abonesi olduğu Regina Sultanas adı işletmesinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında turizm işletme belgesine haiz olduğunu, kanuna aykırı olarak 06.2003-05.2013 döneminde sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk yapıldığını iddia ederek, (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 5.000TL'den borçlu olmadıklarının tespitine ve her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu indirimli tarifeden yararlandırılmama işlemine karşı husumetin Hazine Müsteşarlığına ve Kültür ve Turizm Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak öncelikle husumet ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının husumet itirazının yerinde olduğu, husumetin Kültür ve Turizm Bakanlığı ve Kültür ve Turizm İl Müdürlükleri ve/veya ilgisine göre başka kişilere yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Turizm Teşvik Belgesine sahip işletmenin, 2003 yılı 6. ayı ila 2013 yılı 5. ayı arasında kullandığı elektriğin bedelinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilerek davacı aboneden fazla para tahsil edildiği gerekçesiyle açılmış istirdat istemine ilişkindir. Öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek meri mevzuat hükümlerinin incelenmesinde yarar vardır. 16/03/1982 tarihli ve 17635 sayılı resmî gazetede yayınlanan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun; amaç başlıklı 1.maddesinde “Bu Kanunun amacı; turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamaktır”, Kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, turizm hizmeti ile bu hizmetin gereği kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve turizm merkezlerinin tespiti ile geliştirilmelerine, turizm yatırım ve işletmelerinin teşvik edilmesine, düzenlenmesine ve denetlenmesine ilişkin hükümleri kapsar”, 16.maddesinde ise “Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler” hükümleri yer almaktadır.