T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/98 KARAR NO : 2026/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI : 2024/605 E - 2024/863 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan incel…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/98 KARAR NO : 2026/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI : 2024/605 E - 2024/863 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 12.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleş- meli kayıtlı sayacın karebuğatından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerji kullandığı'' hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 70056 kWh karşılığı 383.850,09 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 72002 kWh karşılığı 83.037,57-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Davalı borçlunun söz konusu borcu ödememesi üzerine aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 474.234,28-TL nin tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başla- tıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla; İtirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: " 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 318.742,07 TL fatura alacağı, 4.249,89 TL gecikme faizi ve 764,98 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 323.872,77 TL alacak yönünden davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; 2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı tarafın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen tutanakların aksini gösterir nitelikte hiçbir somut delil sunamadığını, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak kullanım başlangıç tarihini gösteren herhangi bir bilgi ve belge olmadığı belirtilerek kaçak ek tüketimi hesaplaması yapılmadığını, Ancak müvekkil şirket incelemelerinde ilgili tüketim noktasında davacı... adına 20.09.2019 tarihinde sözleşme yapıldığı görülerek bu tarih itibariyle elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, 20.09.2019 tarihinden sonra sayaç tüketim bilgileri incelendiğinde 30.12.2019 ve 16.01.2020 tarihli okumalarda sayaçta 14.11 kW ve 16.12 kW demant değerlerinin görüldüğü bu tarihten sonra demant değerlerinin düştüğü, kaçak tespiti yapılan 12.05.2022 tarihinden sonra tekrar 18 kW ve üzerine çıktığının görüldüğünü, davalının 16.01.2020 tarihli okuma dönemi sonrasında kaçak kullanmaya başladığının tespit edildiğini ve dava konusu kaçak tutanağı için 12 aylık dönem için kaçak ve kaçak ek tüketimi hesaplaması yapıldığını, nitekim Yönetmelik gereği yapılması gerekenin de bu olduğunu, Bilirkişinin dava konusu kaçak başlangıcı hakkında herhangi bir belge olmadığı ve bu sebeple kaçak ek tahakkuk için hesaplama yapılmayıp cihazların kurulu gücü baz alınarak sadece kaçak tahakkuk hesabı yapmasının mevzuata aykırı olduğunu , rapora itirazlarının giderilmediğini, Ayrıca takibe konu kaçak elektrik tüketimine bağlı alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığını, icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, 1.)... ekiplerince, davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta 12.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli kayıtlı sayacın kare buğatından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerji kullandığı'' tespit edilmekle borçlu adına ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, 2.)Bilahare bu tutanağa istinaden son ödeme tarihi 23.05.2022 günü olan 70056 kWh karşılığı 383.850,09 TL bedelli ve 72002 kWh karşılığı 83.037,57 TL bedelli faturalarının tahakkuk edildiği, 3.)Borçlunun 24.05.2022 tarihinde ... aleyhine Bakırköy 7. ATM'de 2022/478 E. sayılı davayı açarak, 383.850,09 TL bedelli ve 83.037,57 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olma- dığının tespitini talep ettiği, 4.)Akabinde, davalı borçlunun söz konusu borcu son ödeme tarihine kadar ödememesi üzerine, davacı tarafından 17.06.2022 tarihinde İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak 466.888,57 TL asıl alacak + 6.225,18 TL geçmiş gün faizi + 1.120,53 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 474.234,28 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçluyu temsilen vekilinin ibraz ettiği 23.06.2022 tarihli dilekçede " takip dayanağının sunulmadığını, takibin , takip yolunun, borcun dayanağı ve kaynağının, ödeme emrinin ve tebliğine dair işlemin hukuka aykırı olduğunu " beyanla " ödeme emrinde belirtilen kalemlere, faize, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, işleyecek faize ve işleyecek faiz oranına, borca, borcun tamamına, işleyecek faize, kapak hesabına vs tüm fer'ilerine "itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği , 5.) ... tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2023/63 esas sayılı dava ile itirazın iptalinin talep edildiği, daha sonra aralarındaki bağlantı nedeniyle iş bu davanın daha önce borçlu tarafından ve Bakırköy 7. ATM'nin 2022/478 Esas sayılı dosyası üzerinden görü- len menfi tespit davası ile birleştirildiği, menfi tespit dosyasının 28.06.2024 tarihli celsede işlemden kaldırılması üzerine, birleşen (itirazın iptali) dosyası yönünden tefrik kararı verildiği ve tefrik edilen dosyanın Bakırköy 7. ATM'nin 2024/605 sayılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. 6.)Bilahare menfi tespit davasında yenileme işlemi yapılması üzerine mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun kök raporunda;... görevlilerince 10.12.2021 tarihinde M.Çakmak Cad. ... Sok. No:... Şirinevler- Bahçelievler /İSTANBUL adresinde bulunan borçluya ait kafede yapılan kontrolde "enerjisi kesilen sayacın kullanıma açıldığı" gerekçesiyle... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzen- lendiği, tutanakta abone/kullanıcı veya temsilcisinin imzasının olmadığı, sayacın 2019 model, ... seri numaralı ... marka olduğu ve tutanakta sayaç endeks değerlerinin yazıldığı tespit edilmiştir.Ancak ... seri numaralı tutanağın tutulmasına sebep olan ticarethanenin elektriğinin ilk ne zaman, ne sebeple kesildiği ve tekrar ne zaman elektrik verildiği tespit edilememiştir. Aynı ticarethanede davalı şirket görevlilerince 12.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmeli kayıtlı sayacın kare buatından "harici hat" çekilerek enerji kullanıldığı tespit edildi" gerekçesiyle ... tarafından ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta abone/kullanıcı imzasının olduğu, sayacın aynı sayaç olduğu, tutanakta endeks değerlerinin yazıldığı, mükerrer no' sunun yazılmadığı, tesisatın düzeltildiği, video kaydının alındığı ve ... görevlilerince kaçak olarak çekilen harici hatta bağlı olarak kabul edilen cihazlara ait güç tespitinin yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca dava dosyasında, ... görevlileri tarafından yapılan güç tespitine davacı tarafından itiraz edilip edilmediğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır. 10.12.2021 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı 12.05.2022 tarih ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı için mükerrer no olarak kabul edilmiş Kaçak Tahakkuk Hesabı yapılarak borçlu adına ... fatura numaralı 23.05.2022 son ödeme tarihli 383.850,90 TL tutarında ve ... fatura numaralı 23.05.2022 son ödeme tarihli 83.037,67 TL tutarında iki adet fatura düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi gereğince, harici hat ile elektrik kullanılmasının " kaçak elektrik kullanımı "olduğu, ... tarafından borçlu... adına toplamda 466.888,57 TL tutarında kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirilmiş olsa da, bu bedelin doğru olmadığı, ... A.Ş.' nin dava konusu kaçak tüketimden kaynaklanan alacağının 318.742,07 TL olarak hesaplandığı " bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan ek raporda ;"Dosyada kaçak kullanımın 12.05.2021 tarihinde başla- dığını gösteren belge bulunmamaktadır. Davaya konu tutanaktan önce ilgili mahal için ... görevlilerince 10.12.2021 tarihli kaçak tutanağı düzenlendiği tespit edilmiş ve iki tarih arasındaki kaçak kullanım miktarı EPTHY ilgili maddeleri kapsamında kök raporda 318.742,07 TL olarak hesaplanmıştır. Yeniden yapılan incele- meler neticesinde hesaplamalarda hata olmadığı tespit edilmiş ve kök raporda varılan kanaat değişmemiştir." 27.03.2023 tarihli raporda ;318.742,07 TL olarak hesaplanmış olan kaçak elektrik tüketim bedeli yönünden bilirkişi kurulunca varılan kanaatin değişmediği, EPTHY 35.maddesinin 6. fıkrasında; “ Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır.Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsa- mında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygula- masının usul ve yasaya uygun olacağı, ...'ın kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan 318.742,07 TL alacağının son ödeme günü olan 23.05.2022 tarihinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak bedeline yıllık % 19,2 faiz ve gecikme faizine % 18 oranında uygulanacak KDV eklenmek suretiyle tahsili gereken alacağın 323.756,95 TL olduğu görüş ve kanaatindeyiz. Ek tüketim yönünden ... vekili"bilirkişi heyeti ile müvekkili şirket hesaplaması arasın- daki fark; bilirkişi heyetinin kaçak kullanımın harici hat ile gerçekleştiğinden bahisle Yönetmeliğin 42/1-b maddesine göre hesap yapmasına rağmen müvekkil şirketin kontaktör ile sayaca müdahale edilip tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi nedeniyle Yönetmeliğin 42/1-c maddesine göre hesaplama yapmasından kaynaklanmaktadır" şeklinde itirazda bulunmuştur. Bilirkişi kurulu itirazlara cevaben; "Davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen, dava dos- yasında bulunan ve yukarıda bahsedildiği üzere dava konusu olan, 10.12.2021 tarihinde "enerjisi kesilen sayıcı kullanıma açmak" gerekçeli... seri numaralı zabıt ve 12.05.2022 tarihinde "sözleşmeli kayıtlı sayacın sayacın kare buatından "harici hat" çekilerek enerji kullanıldığı tespit edildi" gerekçeli ... seri numaralı zabıtlara göre usul belirlenmiştir, belirlenmek zorundadır. Bu yüzden kaçak elektrik enerjisi tüketim halinin Yönetmeliğin 42/1-b maddesine göre kabul edilmesi ve işlemlerin bu madde gereğince yapılması zorunludur." şeklinde açıklama getirmiştir. İlk derece mahkemesi'nce yargılama sonunda, yukarıda özetlenen bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar dikkate alınarak 148.146,50 TL dava değeri üzerinden menfi tespit hükmü kurulmuştur.İş bu karar ... tarafından istinaf konusu yapılmış, dairemizce 2025/1192 E. Sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 09.03.2026 tarihli ilam ile " takip ve dava konusu 12.05.2022 tarih ... seri nolu tutanak içeriğine göre ,bilirkişi kurulunca hesaplamada ilgili Yönet- meliğin doğru hükmünün dikkate alındığı, ek raporda diğer itirazların da karşılandığı , menfi tesbit davası sözkonusu olduğundan icra inkar tazminatı değerlendirmesi yapılmayacağı ,kötüniyet tazminatı koşullarının ise mevcut olmadığı , mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı " gerekçesi ile ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine (kesin olarak) karar verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/605 E. sayılı dosyası üzerinden görü- len itirazın iptali davasında da aynı tutanak ve faturalar dava konusu olup, mahkemece ayrıca rapor alınmamış, menfi tespit dosyasında alınan ve hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları doğrultusunda alacak hesabı yapılarak sonuca gidilmiştir.Diğer yandan dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketim bedeline ilişkin olup alacağın varlığı yargılamaya muhtaçtır. Yapılan yargılama sonunda borçlunun bir kısım alacak yönünden itirazında haksız olduğu tespit edilmiş ise de, alacak likit olmadığından icra inkar tazmi- natına hükmedilmesi yasal olarak mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 732,00 TL harcın, alınan 2.567,80 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.835,80 harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/03/2026