(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/1346 E. , 2013/7908 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dos…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/1346 E. , 2013/7908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işveren şirkete ait ve Endüstri Meslek Lisesinden ihaleyle aldığı temizlik işleri işyerinde 1.12.2008-31.12.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 1.1.2009 tarihli işe giriş bildigesinin Kuruma verildiği, davacının davalı işyerinde 2003-2009/12. tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ettiği ancak davacının şahsi sicil dosyasının ve nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.Dosya kapmasına göre davacının iddia edilen dönemde çalışmasına ilişkin tanık beyanları dışında bir delilin mevcut olmadığı, dinlenen tanıkların da yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı, davalı işyerinde davacının çalıştığını ileri sürdüğü tüm dönemleri kapsayacak şekilde çalışanları gösterir dönem bordrolarının tümünün denetime elverişli şekilde celp edilmediği, davalı temizlik şirketinin dava dışı Endüstri Meslek Lisesi'nden ihale ile temizlik işlerini aldığı tüm dönemler için ihale evraklarının celp edilmediği, mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davalı temizlik şirketinin dava dışı Endüstri Meslek Lisesi'nden ihale ile temizlik işlerini aldığı tüm dönemler için ihale evrakları ile davacıya ait şahsi sicil dosyası celp edilip, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgileri ile çalışmanın geçtiği okulun müdür, müdür yardımcıları, amir gibi yetkili kişilerin bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.