10. Hukuk Dairesi 2021/12569 E. , 2022/10418 K. "" Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2021/12569 E. , 2022/10418 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun sigortalısı ... davalıya ait işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 99.491,75 TL tutarında ilk PSD'li gelir bağlandığını, kaza nedeniyle düzenlenen teftiş kurulu başkanlığı raporunda hastalığının meslek hastalığı olduğu ve hastalığının oluşunda 5510 sayılı yasanın 21/1. Maddesi gereğince davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kurum zararından şimdilik 4.974,58 TL nin gelirlerin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslah ederek 79.593,40TL’nın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı ... 03/06/2003 tarihinden bu yana müvekkil şirkette çalışmaktadır. Sigortalının 2008 yılına kadar müvekkil şirkete bildirdiği herhangi bir sağlık problemi olmamıştır. 2008 yılından bu yana fiilen çalışmamış olup istirahati devam etmektedir. Sigortalı iş nedeniyle rahatsızlanmamıştır. Bel fıtığı meslek hastalığı değildir. Kesinleşmiş bir maluliyet raporu yoktur. Müvekkil şirket iş sağlığı ve iş güvenliği açısından tüm önlemleri almıştır. Sigortalı rahatsızlığını müvekkil şirkete bildirmediğinden hastalığın ilerlemesinde sigortalının ağır kusuru bulunmaktadır. Davaya konu rahatsızlığın oluşum ve ilerlemesinde müvekkil şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk mevcut değildir şeklindeki beyanıyla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1-Davanın kabulü ile; - 79.593,40 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: