5. Hukuk Dairesi 2025/7873 E. , 2025/17343 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/290 Esas, 2025/398 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/312 Esas, 2023/156 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkin…
5. Hukuk Dairesi 2025/7873 E. , 2025/17343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/290 Esas, 2025/398 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/312 Esas, 2023/156 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. Mahallesi 40... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından yol yapımı nedeniyle dava konusu taşınmazda bulunan müvekkilinin de hissedar olduğu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, davacı idarenin kamulaştırma talebi sonucu belirlediğini, kamulaştırma bedelinin düşük olması sebebiyle açılmış olan bu davaya cevap verme zaruriyetinin hâsıl olduğunu, davacı idarenin müvekkile ait parsel üzerinde yapmış olduğu kamulaştırma bedelinin çok düşük olması sebebiyle emsal değerleriyle karşılaştırılmasına ve taşınmazın üzerindeki muhtelif ağaçları da hesap değerlendirmesine alarak yeniden kamulaştırma bedeli tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın 12.01.2023 tarihinde taraflarca takip edilmemesinin gerekçe gösterildiğini, duruşma günü ve dava hakkında verilen düşme kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın takip edilmediği iddiası ile davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak, idare lehine karar tesis edilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, görülmekte olan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) tabi kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkin dava olduğu, bedel tespit ve tescil davasında da 6100 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 26 ncı maddelerinde düzenlenen "tasarruf ilkesi" ve "taleple bağlılık ilkesi" ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinin uygulandığı, tespit davası niteliğinde olan eldeki davada, davacı, vekilinin 09.09.2022 tarihli duruşmada hazır bulunduğu ve bu duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı 12.01.2023 tarihine duruşma günü verildiği, davacı vekilinin 12.01.2023 tarihli duruşmaya mazeret bildirmediği ve katılmadığı, Mahkemece duruşma gününün bildirilmesine rağmen mazeretsiz olarak takip edilmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içinde usulüne uygun yenileme dilekçesi de verilmediğinden 13.04.2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve yapılan işlemlerin ve verilen kararın usulüne uygun olduğu değerlendirilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.