10. Hukuk Dairesi 2024/8821 E. , 2024/10972 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1277 E., 2024/1638 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/159 E., 2024/90 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adl…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8821 E. , 2024/10972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1277 E., 2024/1638 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/159 E., 2024/90 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.05.2002 tarihinde davalının evinde ev işi, temizlik ve çocuk bakımına yardımcı olmak için işe başladığını, 03.08.2015 tarihine kadar çalışmasının sürdüğünü, haftada 4 gün sabah 09:00-10:00 dan 20:00-20:30'a kadar çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, son ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, gördüğü kötü muamele nedeniyle haklı olarak tek taraflı iş sözleşmesini feshettiğini, davacının şikayeti ile Ankara Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada davalının yanında çalıştığının kabul edildiğini ileri sürerek davacının 15.05.2002-03.08.2015 tarihleri arasında sürdürmüş olduğu ancak Kuruma eksik bildirilen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının bir süredir süreklilik arz etmeden bazı dönemlerde günlük temizliğe geldiğini, çalışmasının takribi 2012 yılı ortalarında başladığını, ilk 6 ay kadar haftada 2 gün, sonrasında 1 gün geldiğini, 2002'den itibaren ve haftada 4 günlük bir çalışmasının asla olmadığını, son ücret iddiasının da doğru olmadığını, 2015 yılına günlük 200,00 TL alan davacının 4 haftanın sonunda 800,00 TL elde ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak sanki 2002'den itibaren ve sürekli bir çalışması varmış gibi dava açtığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığı evin bulunduğu site yönetimi tarafından gönderilen tanıkların beyanları ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.2007-03.08.2015 tarihleri arasında Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında ayda 16 gün, Temmuz ve Ağustos aylarında da ayda 4 gün prime esas asgari kazanç üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar