17. Hukuk Dairesi 2015/11049 E. , 2017/6986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.2.2013'te ... sevk ve idaresinde
**17. Hukuk Dairesi 2015/11049 E. , 2017/6986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.2.2013'te ... sevk ve idaresindeki vinçli kurtarıcı kamyonun, araç temizliğini yapan ...'ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, müteveffanın bu kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, ...'un sevk ve idaresindeki araca ait trafik poliçesi bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 45.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplamda 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 138.254,46 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete karşı kazaya karışan aracın işleteni olması nedeni ile maddi tazminat davası açıldığını, meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın vincin tamiri ile ilgili olduğunu, ticari bir faaliyet esnasında olmadığını, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında, ceza dosyasında ve Mahkemenin 2013/74 esas sayılı dosyasında farklı kusur oranlarının verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 138.254,46 TL alacağın davalılar ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... bakımından olay tarihi olan 14.02.2013'ten, davalı Güvence Hesabı bakımından 21.03.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.915,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.