6. Hukuk Dairesi 2023/3920 E. , 2025/583 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/622 E., 2023/1821 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ...Otomotiv Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/778 E., 2022/903 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksi…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3920 E. , 2025/583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/622 E., 2023/1821 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ...Otomotiv Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/778 E., 2022/903 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının İstanbul, ..., ...Mahallesi, 560 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı işini üstlendiğini, akabinde 31.05.2016 tarihli protokol ile sözleşmeden kaynaklanan hak ve boçlarını diğer davalı şirkete devrettiğini, davacının ise 30.06.2017 tarihli adi yazılı sözleşme ile yapımı planan binadan 4 no.lu bağımsız bölümü davalı devralan şirketten satın aldığını, dairede fiilen ikamet etmekte olmasına rağmen kayıt maliki ilk yüklenicinin tapu devrinden kaçındığını ileri sürerek, 4 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarınında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını ve taşınmazda işgalci konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Oto. Turz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmedeki satıcının satışa yetkili olmaması nedeniyle sözleşmenin şekil şartlarına aykırı olduğu, taşınmazı satmaya yetkili asıl malikin davacının taşınmazda oturmasına rızasının da olmadığı, davalılar arasında yapılmış usulune uygun devir sözleşmesi de bulunmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacının ödediği bedelin iadesini isteyebileceği belirtilerek, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sözleşme nedeniyle ödenen 80,000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Oto. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF