6. Hukuk Dairesi 2023/4185 E. , 2025/777 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1017 E., 2023/672 K. vekili Avukat ... ... Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA…
**6. Hukuk Dairesi 2023/4185 E. , 2025/777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1017 E., 2023/672 K. vekili Avukat ... ... Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile aralarında “TRT... Müdürlüğü Ana Hizmet Binası ve Stüdyo Binası ile Açık Amfi ve Çevre Düzenlemesi” işi için arsa karşılığı inşaat yapım protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre her türlü vergi, resim ve harçtan davalı belediyenin sorumlu olduğunu, davacının 306.204,00 TL damga vergisi ödemesi yaptığını, bu bedelin sözleşme hükümleri gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 306.204,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun 3533 sayılı Yasa'ya tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, bu nedenle davanın hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli, 2019/177 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararı ile davanın taraflarının tamamının kamu kuruluşu olduğu, bu nedenle kamu kuruluşları arasındaki davaların hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın en kıdemli Asliye Hukuk Hakimi tarafından yürütülmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi'nin 05.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.03.2019 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamının devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanların o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümleneceği, davacı kurumun 2954 sayılı Yasa'nın 33 ve devam eden maddeleri uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait bulunmadığından, davaya konu olayda 3533 sayılı Kanun'un uygulanma olanağı bulunmadığından genel hükümlere göre işin esası incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı ... arasında “TRT... Müdürlüğü Ana Hizmet Binası ve Stüdyo Binası ile Açık Amfi ve Çevre Düzenlemesi” işi için arsa karşılığı inşaat yapım protokolü imzalandığı, sözleşmenin 7.3 maddesine göre her türlü vergi, resim ve harçtan belediyenin sorumlu olduğu, davacının 27.06.2016 tarihinde 306.204,00 TL damga vergisi ödemesi yaptığı, davalı vekilince 15.03.2017 tarihli ve 30008 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2017/9973 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile dava konusu sözleşmenin damga vergisinden muaf olduğu iddia edilmiş ise de; kararın protokol ve ödeme tarihinden sonrasında alındığı, davacının da damga vergisinden muaf olan kurum ve kuruluşlardan olmadığı, bu kapsamda yapılan damga vergisi ödemesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, talep edilen tarih itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde damga vergisi alınmadığını, davacı sözleşme konusu olmayan tutarda beyanda bulunduğundan hatalı bildirimin sorumlusunun da davacının olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ödenen damga vergisinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.