1. Ceza Dairesi 2015/1175 E. , 2015/2478 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 1-2015/33766 MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 10/04/2012, 2011/217 (E) ve 2012/84 (K) SUÇ : Kasten öldürme 1-a-Gerekçeli karar başlığında, sanığın baba adının yanlış yazılması mahalinde düzeltilebilir nitelikte görülmüş, b-Oluşa ve dosyam kapsamına göre; maktülün, çalıştıkları besi çiftliğinde hayvanlara su verilen hortumu çıkartarak ayağını yıkadığı, neden böyle yaptığını soran sanığa küfür etti
**1. Ceza Dairesi 2015/1175 E. , 2015/2478 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 1-2015/33766 MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 10/04/2012, 2011/217 (E) ve 2012/84 (K) SUÇ : Kasten öldürme 1-a-Gerekçeli karar başlığında, sanığın baba adının yanlış yazılması mahalinde düzeltilebilir nitelikte görülmüş, b-Oluşa ve dosyam kapsamına göre; maktülün, çalıştıkları besi çiftliğinde hayvanlara su verilen hortumu çıkartarak ayağını yıkadığı, neden böyle yaptığını soran sanığa küfür ettiği, bu konuyu konuşmak üzere birlikte çiftliğin arka tarafına gittikleri, burada tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birbirlerine yumruklarla vurdukları ve sanığın, bıçakla vurarak maktülü öldürdüğü anlaşılan olayda; 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulaması sırasında maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden söz ve eylemlerin niteliği dikkate alınarak cezanın üst sınırdan belirlenmesi yerine 15 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıilerinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 324/5, 150. 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince yeterince Türkçe bilmediği için beyanı tercüman aracılığı ile tespit edilen sanık için atanan tercüman ve baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti olarak gösterilen tercüman gideri ile zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının 1539,35 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafıinin tahliye isteminin REDDİNE, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.