10. Hukuk Dairesi 2023/12317 E. , 2024/315 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/715 E., 2023/354 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına kar…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12317 E. , 2024/315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/715 E., 2023/354 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.1991-08.10.1991 tarihleri arasında fiilen ve eylemli olarak Bismil Belediyesi bünyesinde işçi olarak çalıştığını çalıştığı dönemde sigorta hizmetlerinden faydalandığını sağlık kurumlarında bir zorluk yaşamadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kuruluna defalarca başvurmasına rağmen .... sicilinde kayıtlı bulunan .....iş yeri (Bismil Belediyesi) bordroların da adına rastlanmadığını 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesine göre iş verenin sorumluğunda olan aylık pirim ve hizmet belgesi iş veren tarafından kuruma bildirilmediğini bu durum karşısında müvekkilinin mağdur edildiğini müvekkilinin 22.05.1991-02.09.1991 tarihleri arasındaki hizmetinin tespit edilmesini ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2019/223 E., 2020/384 K. sayılı kararı ile "...Mahkememizce dinlenen tanıkların beyanları incelendiğinde; davacının 08.10.1991 yılında diğer tanıklar ile birlikte toplu olarak işten çıkartıldığı, davacının o dönemki belediye başkanının amcasının oğlu olduğu Belediye Başkanı değişince de işten çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenler ile davacının 22.05.1991- 08.10.1991 tarihleri arasında sigortalı olarak Bismil Belediyesinde sayaç memuru olarak çalıştığı fakat bu çalışmalarının sigortaya bildirilmediği hususunda tanık beyanları vs deliller ile tam bir vicdani kanaatine varıldığı" gerekçesiyle "Davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri