3. Hukuk Dairesi 2017/4092 E. , 2018/10644 K. "" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.06.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalı ile aralarında 16.02.2005 tarihli 10 …
**3. Hukuk Dairesi 2017/4092 E. , 2018/10644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.06.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalı ile aralarında 16.02.2005 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 14.10.2014 tarihinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait taşınmazların İdari Hakkında Yönetmeliğin 78. maddesinin 1. fıkrası gereğince kira sözleşmesinin 16.02.2015 tarihinde sonra ereceğini bildirir bir yazı gönderdiğini, bu yazı üzerine davalı kuruma 17.11.2014 tarihli dilekçe ile sözleşmenin 5. maddesi ve şartnamenin 7. Maddesinde yer alan "10 yıllık sürenin bitiminden (2) iki ay önce tarafların şartlarına, halı saha ve sosyal tesisleri ile sonra yapılabilecek tesisler idarece kiralanmak suretiyle işletmesine devam ettirilmesi halinde öncelik işletmeciye ait olmak üzere kira sözleşmesi yenilenerek sürenin uzatılması mümkün olacaktır." hükmü gereğince öncelik haklarını kullanarak sözleşmenin yenilenmesi ve uzatılmasına ilişkin taleplerini bildirdiklerini ancak davalı tarafın hiçbir hukuki ve yasal dayanak göstermeden ... 5. Noterliği'nin 26.11.2014 tarih ve 9761 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermek suretiyle dava konusu taşınmazın tahliyesini istediğini, davalı kurumun sözleşme ve kanundan doğan haklarını çiğneyerek sözleşme konusu taşınmazı ihale yoluyla tekrar kiralayacağını belirtmekte olduğunu ancak kendisinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini bu nedenle sözleşmenin tarafı ile yenilenmesi gerektiğini ne var ki davalı kurumun kendisi ile uzlaşmak için bir davette bulunmadığını belirterek davalı ile 16.02.2005 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişki temeli ihaleye dayandığı için uyuşmazlığın çözümünde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu değil 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun uygulanması gerektiği , bu halde kiracı olan davacının 16.02.2015 tarihi itibariyle kiracılık sıfatının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş , hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.