8. Hukuk Dairesi 2010/6787 E. , 2011/3860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Maden Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 147/19 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satın alma, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe daya
**8. Hukuk Dairesi 2010/6787 E. , 2011/3860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Maden Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 147/19 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satın alma, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı köy tüzel kişiliği adına kayıtlı bulunan 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... temsilcisi dava konusu taşınmazın yanlışlıkla köy adına tespit edildiğini bildirmiş; Hazine temsilcisi ise taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 133 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında senetsizden arsa niteliği ile 4.12.1993 tarihinde ... adına tespit edilmiş, 19.7.1994 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın öncesinde davacıların miras bırakanı Sabri Öztürk, onun ölümü ile mirasçıları olan davacılar tarafından ekonomik amaca uygun tasarruflarının bulunmadığını, tüm diğer köylüler gibi gübre dökmek şeklinde devam eden kullanımın bulunduğunu, esasında bu yerin köy meydanı olarak boş bırakıldığını bildirmişlerdir. Ziraatçı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri tarımsal faaliyette kullanılmayan tarım arazisi niteliğinde bulunmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B bendinin 3. fıkrasında açıklandığı üzere “Yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir.” Diğer bir deyişle kamu mallarından olan yollar ve köy meydanları zilyetlik yoluyla iktisap edilemezler. Bu belirlemeler karşısında, köy meydanı niteliğinde bulunan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak değişik gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür. Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.