17. Hukuk Dairesi 2013/15912 E. , 2015/3948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...eratifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik ka
**17. Hukuk Dairesi 2013/15912 E. , 2015/3948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...eratifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'in desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 10.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba için 15.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı baba için 33.968,38 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, motosikletin farlarının yanmadığını, çok hızlı olduğunu, ehliyetinin bulunmadığını, müteveffanın sabit bir işi ve geliri olmadığını, ailesine maddi anlamda destek olamayacağını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın mesleği ve işi olmadığını, ailesine maddi anlamda destek olamayacağını, murisin anne ve babasının 41 ve 46 yaşında olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.252,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...eratifi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.776,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.