5. Hukuk Dairesi 2017/31064 E. , 2018/2120 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile birleşen dosya davacısı Remezan Bilkan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp dü…
**5. Hukuk Dairesi 2017/31064 E. , 2018/2120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile birleşen dosya davacısı Remezan Bilkan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile birleşen dosya davacısı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, fiilen el atılan 5781,33 m²'lik kısmın 1982 yılında kamulaştırılan ve yol olarak terkin edilen 7000 m²'lik bölümün içerisinde kaldığı, kamulaştırma sırasında kamulaştırılan bölümde 70 bağ, 1 badem ve 1 acı badem ağacının bedelinin de ödendiği anlaşılmıştır. Davacının sunduğu fotokopi şeklindeki tespit formunda kamulaştırılan alan ve tarih yazılı olmadığı gibi, çok sayıda fıstık ağacı ve çeşitli yaş ve cinste meyve ağaçları bulunduğu tespit edildiğinden, bu ağaçların kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığı, kime ait olduğu, ne zaman dikildiği, davalı idarece kesilip kesilmediği hususları, tarafların sunacağı tanık beyanı dahil tüm deliller ile araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin davacısı ... olan 2015/128 Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyası birleştiği halde, birleşen dava dosyası hakkında bir karar verilmemiş olması, 3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama gideri içinde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare ile birleşen dosya davacısı Remezan Bilkan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.